К делу № 2-3694/2024 

УИД 61RS0022-01-2024-003490-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Прядко А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 10.02.2024 года в 13 час.30 мин. на 

<

адрес>, произошел наезд движущегося т/с ФИО4 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, на препятствие - повреждение асфальтобетонного дорожного покрытия на железнодорожном переезде дороги размером 1,5 м.* 1,0 м., глубиной 11 см, в результате чего произошёл наезд ТС на препятствие - бордюрный камень и кирпичный забор. В результате наезда т/с получило механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и ТС ДТП №, оформили Определение об отказе в возбуждении дела об АП. Причиной ДТП явились независящее от водителя обстоятельства, а также непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны лиц ответственных за содержание данной автомобильной дороги. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. 15.03.2024 г. соглашением об уступке право требования о возмещении ущерба было передано ФИО3 Для определения суммы ущерба, была проведена независимая экспертиза в ООО «Мастер Экспертиз». По результатам проведенного осмотра было составлено Заключение, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средства SKODA ОКТАВИЯ SLX государственный регистрационный номер № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 495 358,39 руб. Среднерыночная стоимость не поврежденного транспортного средства ФИО4 SLX», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 187 130,81 рублей. Величина суммы годных остатков составляет: 37 472,96 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость т/с, размер убытков будет рассчитан исходя из разницы между среднерыночной стоимостью 187 130,81 руб. и величины суммы годных остатков 37 472,96 руб.

Таким образом, сумма причиненных убытков составила 149 658 рублей, которая до настоящего времени не возмещена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 149 658 рублей, а также судебные расходы - сумму госпошлины 4 193,16 рублей, на досудебную экспертизу 20 000 рублей, расходы на оплату представителя 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в судебное заседание представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО2, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, отказался от назначения судебной авто-технческой экспертизы, суду сообщил, что участок дороги на котором произошло ДТП находится в ведении МКУ «Благоустройство».

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 10.02.2024 г. в 15 час 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошел наезд движущегося Шкода Октавиа р/з №, под управлением ФИО6 на выбоину на проезжей части дороги размером 1,5 м. х 1,0 м., глубина 11 см. в результате произошел наезд транспортного средства на бордюрный камень и кирпичный забор. В результате наезда ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в ее действиях не было несоответствий Правилам дорожного движения.

Право собственности ФИО7 на автомобиль Шкода Октавиа г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15 март 2024 года между собственником Шкод Октавиа г/н № и ФИО3 заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым цессионарий принял на себя право требования от МКУ «Благоустройство» по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту в ДТП (наезд на препятствие) от 10.02.2024 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, а также расходов на досудебную экспертизу и иных расходов, обусловленных и связанных с ДТП. 

15.02.2024 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина при движении по проезжей части дороги правыми колесами попала в выбоину, которую водитель не имел возможности объехать в результате свершил наезд транспортного средства на бордюрный камень и кирпичный забор. 

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Мастер экспертиз» № от 15.02.204г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA ОКТАВИЯ SLX государственный регистрационный номер № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 495 358,39 руб. Среднерыночная стоимость не поврежденного транспортного средства регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 187 130,81 рублей. Величина суммы годных остатков составляет: 37 472,96 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте заключения специалиста не имеется, вывода эксперта не противоречат иным доказательствам, ответчиком не представлено доказательств, порождающих сомнения в выводах эксперта, представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела отказался от проведения судебной авто-технической экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, рассматривая требования о возмещении ущерба в размере 149 658 руб., как заявлено истцом, полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, подлежащие компенсации в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4193,16 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

В пользу истца суд взыскивает затраты на производство досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно квитанции об оплате.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15 марта 2024 г. и составляют 50 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя ФИО1 суд учитывает объем выполненной представителем работы (подготовку процессуальных документов, сбор доказательств), категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам, участие в одном судебном заседании. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО3, ущерб в сумме 149658 руб., расходы по госпошлине – 4193,16 руб., расходы по досудебной экспертизе - 15 000 рублей, расходы представителя – 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024 года.