Дело №

УИД 36RS0№-78

Дело №

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Шестопаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан Жук», г.р.з. 

<

***> принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца и ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом 22.03.2018г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> были направлены все соответствующие документы. Страховая компания осмотрела транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт № на СТОА по адресу: 

<

адрес>Б. Данная станция отказалась ремонтировать поврежденное транспортное средство. Страховая компания выдала второе направление на СТОА по адресу: 

<

адрес>Б. Данная станция также отказалась ремонтировать поврежденное транспортное средство. 14.01.2019г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22 800 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №АО344/18 от 05.03.2019г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 345 400 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. 18.03.2019г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 26.03.2019г. страховая компания направила отказ в страховой выплате, поскольку выплата была произведена в полном объеме.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 322 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 292 300 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., штраф в размере 146 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., финансовую санкцию в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 26000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов, считая их завышенными. Результаты повторной судебной экспертизы не оспорила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан Жук», г.р.з. 

<

***> принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец 22.03.2018г. обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о страховой выплате (л.д.52-54). Транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Страховщик неоднократно выдавал направления на восстановительный ремонт на СТОА, однако ремонт произведен не был ввиду невозможности его проведения, о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик письмом от 12.01.2019г. сообщил истцу (л.д.66). 14.01.2019г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22 800 руб. (л.д.67). Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №АО344/18 от 05.03.2019г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 345400 руб.24-33). За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. (л.д.40-41). 18.03.2019г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.68). 26.03.2019г. страховая компания направила отказ в доплате страхового возмещения, поскольку выплата была произведена в полном объеме (л.д.76-77).

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 02.04.2018г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза». 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм образования повреждений транспортного средства Ниссан Жук, г.р.н. В 133 ВВ 36, 2011 года изготовления, соответствует обстоятельствам ДТП от 15.10.2017г., по высоте, месту расположения, локализации повреждений, к рассматриваемому случаю не относятся следующие детали и их описанные повреждения: водостока заднего левого, водостока заднего правого, усилителя внутреннего боковины заднего левого, усилителя внутреннего боковины заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, г.р.н. В 133 ВВ 36, 2011 года изготовления, на момент ДТП от 15.10.2017г., с учетом износа и Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: 321 500,00 руб.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлены возражения на судебную экспертизу на том основании, что экспертное исследование проведено с нарушением требований ст.8 Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, заключение ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых и практических данных, судебным экспертом необоснованно произведен расчет по замене заднего бампера, заднего противотуманного фонаря, пола багажника, поскольку способ устранения данных повреждений не соответствует характеру и объему, что является нарушением п.1.1 Приложения № Положения о Единой методике.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3 определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 140-141), производство которой было поручено экспертам АНО «ПрофЭксперт».

В соответствии с заключением АНО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на т/с Ниссан Жук, госномер 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.10.2017г., за исключением следующих деталей: водостока заднего левого, водостока заднего правого, усилителя внутреннего боковины заднего левого, усилителя внутреннего боковины заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля Ниссан Жук, г.р.н. В 133 ВВ 36, 2011 года изготовления, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 115.10.2017г., с учетом нзноса по состоянию на дату ДТП и в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановигельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 315 100,00 рублей 00 коп.

Стороны с заключением повторной судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду его недостаточной обоснованности и противоречивости выводов, а руководствуется экспертным заключением АНО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные вопросы содержат достаточное научное обоснование, что позволяет убедиться в их достоверности, в связи с чем их объективность у суда не вызывает сомнение.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Жук, госномер 

<

***> подлежащими удовлетворению в размере 292300,00 руб. (315100,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения АНО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №) – 22800,00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 292300,00 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 300000,00 руб.

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции не имеется, поскольку страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, предусмотренный законом. 

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 292300,00 руб. х 50% = 146150,00 руб. Исходя из установленных по делу обстоятельств, обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим снижению до 90000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы подлежащими удовлетворению, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в сумме 26000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Ю116/19, заключенному между ООО «Экспертно-правовая группа» и ФИО1, истец оплатила за составление претензии 3000 руб., за подготовку искового заявления 5000 руб., за представление интересов истца в трех судебных заседаниях 18000 рублей (л.д.34, 42, 43, 44, 45). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию, сложность дела, размер присужденной ко взысканию суммы, объем оказанной юридической помощи и качество оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 17000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6423,00 руб. (6123,00 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292 300 (Двести девяносто две тысячи триста) руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего 408 300 (Четыреста восемь тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6423 (Шесть тысяч четыреста двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.