Дело № 1-119/2019 

УИД 86RS0018-01-2019-000682-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Лаздиной О. М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.

защитника – адвоката Амосовой М. А., представившей удостоверение № 795, ордер № 430 от 23.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ранее судимого:

19.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 Кондинского судебного района по ч. 1 ст. 260 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 5% с отбыванием наказания в местах определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

23.07.2019 мировым судьей судебного участка №2 Кондинского судебного района не отбытая часть исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района от 19.12.2018 заменена лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; 11.09.2019 постановлением Кондинского районного суда взят под стражу в связи с уклонением от отбывания наказания и направлен под конвоем в колонию-поселение сроком 2 месяца,

находящегося по уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного акта вручена 06.09.2019, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2018, вступившим в законную силу 28.08.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на четырнадцать суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, пренебрегая установленными Правилами дорожного движения Российской Федерации, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ... управлял автомобилем ВАЗ 21070 с номером VIN № с установленными на нем государственными регистрационными знаками № в 

<

адрес>, создавая опасность жизни и здоровью участников дорожного движения и был остановлен около дома 

<

адрес> сотрудником ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району. После остановки транспортного средства у ФИО1 был выявлен признак состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, он согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в ... был отстранен от управления транспортным средством, после чего при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в служебном автомобиле, расположенном около дома 

<

адрес> у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие паров этанола в количестве >2,000 мг/л, в результате чего было установлено алкогольное опьянение.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он после употребления пива на автомобиле О. поехал за сигаретами и был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего был освидетельствован на состояние опьянения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания ФИО1 данные в ходе дознания в присутствии защитника.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показал, что 16.08.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на четырнадцать суток. Несмотря на то, что у него нет водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у своего дяди выпивал спиртные напитки, после чего на его автомобиле решил съездить в магазин за сигаретами. Он понимал, что повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечёт уголовную ответственность, но думал, что его никто не заметит ДД.ММ.ГГГГ около ... взял ключи у дяди от автомобиля и выехал на указанном автомобиле в магазин. Когда он двигался по 

<

адрес>, его остановил инспектор ДПС З., который в ходе разговора с ним понял, что он употреблял алкоголь, в связи, с чем отстранил его от управления транспортного средства и предложил пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, на что он согласился. По результату освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился (т. 1, л.д. 78-81).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель З. (сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району), показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № для проверки документов. У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован с помощью технического прибора - алкотектор PRO - 100 combi. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с результатом >2,000 мг/л паров этанола, выдыхаемых в воздухе (л.д. 28-30).

Свидетель О., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №. Так как он инвалид 2 группы, то он просит своего племянника ФИО1 съездить за продуктами питания и разрешает пользоваться его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, около ... взял ключи от его автомобиля и куда-то уехал, так как он ему доверяет, он думал, что он поехал по своим делам и скоро вернется. Позже в этот же день, он узнал от ФИО1 о том, что он выпил пару бутылок пива и был остановлен на его автомобиле инспектором ДПС З. в связи с чем, его автомобиль был изъят. Автомобиль ВАЗ 2107 vin № цвет красный он приобрел у Д. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Его автомобиль ВАЗ 2105 г/н № цвет красный пришел в негодность, поэтому он поставил регистрационные номера с данного автомобиля на автомобиль, который приобрёл у Д. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2107 цвет красный (л.д. 31-33, 35-36).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес> и изъят автомобиль ВАЗ 21070, с установленным на нем государственными регистрационными знаками № (л.д. 16-19);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят DVD-диск с видеозаписью, в ходе которой зафиксирован сбор административного материала в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и остановки автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком № (л.д. 40-42);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены бланки: протокола об отстранении от управления транспортным средством №, листа разъяснения порядка освидетельствования, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек № прибора Алкотектор PRO – 100 сombi ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R – диск с видеозаписями сбора административного материала в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47, 48-58);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 48);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... с применением технического средства измерения Алкотектор PRO – 100 Сombi установлено алкогольное опьянение, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д. 50);

чеком № технического средства измерения – Алкотектора PRO – 100 Сombi, заводской номер прибора №, согласно которому результат показаний прибора проведенного освидетельствования ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ... составил >2,000 мг/л (л.д. 51);

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 16.08.2018, вступившим в законную силу 28.08.2018, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на четырнадцать суток (л.д. 23-27).

Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии дознания, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, либо для прекращения в отношении него производства по уголовному делу суд не усматривает. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 в быту характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом также не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер совершенного преступления, исходя из принципов справедливости, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам статьи 70 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая изложенное, характер совершенного преступления, а также возраст подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также взятие ФИО1 под стражу в связи с уклонением от отбывания наказания по предыдущему приговору, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру принуждения изменить на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11.09.2019 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 

протокол об отстранении от управления транспортным средством №, лист разъяснения порядка освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек № прибора Алкотектор PRO – 100 сombi ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R – диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела;

автомобиль ВАЗ 21070, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 19 декабря 2018 года назначенную постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 23 июля 2019 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 11.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: 

протокол об отстранении от управления транспортным средством №, лист разъяснения порядка освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек № прибора Алкотектор PRO – 100 сombi ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R – диск по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела;

автомобиль ВАЗ 21070 с номером №, с установленным на нём государственными регистрационными знаками №, находящийся на ответственном хранении у О., по вступлении приговора в законную силу оставить у свидетеля О., ответственное хранение отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: Р. В. Назарук