Дело № 12-205/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001989-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 апреля 2025 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Михалева И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.02.2025г. начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от 28.02.2025г., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушение, за которое ФИО1 подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что 25.02.2025г. в 17:29 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Пежо г/н 

<

номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 не выполнил требование п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее ФИО1 на основании постановления от 23.01.2024г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В жалобе, поданной ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с тем, что он пересек стоп-линию на красный свет, а не проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, он проехал перекресток на зеленый и никому не помешал. Просил назначать ему более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или предоставить рассрочку по оплате штрафа на 3 месяца.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

25.02.2025г. в 17:29 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Пежо г/н 

<

номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 не выполнил требование п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенный повторно.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 ПДД).

При вынесении начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имеется. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Автоураган ВСМ2" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством "Автоураган ВСМ2" зафиксирован факт движения к перекрестку принадлежащего ФИО1 автомобиля на запрещающий сигнал светофора - при выключенном зеленом сигнале и включенном световом сигнале красного цвета ее контура.

Согласно имеющимся в деле фотоснимкам и видеозаписи, автомобиль марки Пежо г/н 

<

номер> пересекает стоп-линию при выключенном зеленом сигнале и включенном световом сигнале красного цвета, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1

Доводы заявителя о необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 остановился перед Стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора, однако начал движение до того как загорится разрешающий сигнал светофора, то есть на запрещающий красный свет светофора. В связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ у суда не имеется.

Довод заявителя о необходимости назначить ему более строгое наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами также подлежит отклонению, поскольку фиксация совершенного ФИО1 административного правонарушения осуществлена с применением работающего в автоматическом режиме специальными техническими средства.

Ходатайство заявителя о необходимости о предоставления ему рассрочки уплаты штрафа не может быть разрешено судом, поскольку согласно ч.2 ст.35.1 КоАП РФ уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшими постановление, то есть ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР.

В связи с чем, законно и обосновано привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автоураган ВСМ2" не имеется.

На момент вынесения постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.02.2025г. начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по УР о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Михалева И.С.