Судья: Лазарева Г.А. Дело № 22-5104/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 15 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Купиной Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Купину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 13.08.2019 ФИО1 осужден по ст.105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год.

Начало срока отбывания наказания 13.08.2019, конец срока – 01.07.2028.

Осужденный ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.09.2025, - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, без учета требований ст.80 УК РФ, а также вопреки Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8.

В обоснование отмечает, что за время отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-23 им было допущено 2 нарушения, и получено 4 поощрения, администрацией учреждения он характеризовался положительно. В ФКУ ИК -41 им допущено 1 нарушение, и 7 раз поощрялся администрацией учреждения.

Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указывает о 6 поощрениях и трех взысканиях, из которых 2 получены в 2022 году за время нахождения ФКУ ЛИУ-23, и одно полученное в 2023 году. Таким образом, суд не дал оценку наличию ещё 4-х поощрений, полученных в ФКУ ЛИУ-23, и одному поощрению, полученному от 05.09.2025, и не учел их при рассмотрении ходатайства. Считает, такой подход суда свидетельствует о необъективности, сугубо обвинительном уклоне, о несправедливом рассмотрении дела.

Кроме того, указывая о взысканиях, суд не указал характер допущенных нарушений, в связи с чем, невозможно дать оценку этим нарушениям, насколько они злостны и связаны с совершенным им преступлением. Также суд оставил без внимания длительный период времени после последнего взыскания, в который им получено большое количество поощрений, между тем, обратив свое внимание только на взыскания. Полагает, что такой подход суда обесценивает деятельность исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных. Таким образом, оставив без оценки длительный период более 2-х лет отбытый без нарушений, получение ряда поощрений за различные успехи в труде, учебе, личные успехи, суд уклонился от анализа, - как исправительное воздействие со стороны исправительного учреждения повлияло на него, и насколько его исправление позволяет отбывать наказания в виде принудительных работ. По вышеизложенным доводам, полагает ссылка суда на нестабильное поведение не может быть принята вышестоящим судом.

Также считает надуманным, бездоказательным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что располагая денежными средствами, им не приняты меры к возмещению морального вреда причиненного преступлением. В обоснование, отмечает, что он трудоустроен на СТО, и из его официальной заработной платы производятся вычеты, после которых денег на счете остается лишь на покупку средств личной гигиены. Кроме того, он неоднократно обращался с просьбами о переводе его на более высокооплачиваемую работу, чтобы мог погашать иск, которые остались без удовлетворения.

С учетом изложенного, считает вывод суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания принудительными работами, необоснованным.

Просит постановление изменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания или подлежащим смягчению наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 43 и ст. 80 УК РФ.

При вынесении решения, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие данные осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного ФИО1 положительно.

Так, из представленных материалов следует, что по состоянию на 16 сентября 2025 года ФИО1 отбыл 07 лет 02 месяца 15 дней лишения свободы, не отбытый срок наказания составляет 02 года 09 месяцев 15 дней.

Согласно представленной характеристике, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с 13 января 2023 года. Ранее содержался в ФКУ ЛИУ-23, где допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрялся администрацией исправительного учреждения 4 раза, характеризовался положительно. В ФКУ ИК-41 на промышленной зоне трудоустроен рабочим участка СТО 1 разряда с 6 февраля 2023 года. К труду относится добросовестно, задачи поставленные администрацией исправительного учреждения выполняет качественно и своевременно, считает труд средством исправления. К оборудованию и инвентарю относится бережно. За весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения поощрялся администрацией исправительного учреждения 6 раз, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. В общественной жизни отряда и колонии, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участвует и посещает их регулярно. Участвует в кружковой работе. К работам по благоустройству территории относится добросовестно, не требует дополнительного контроля со стороны администрации. Имеет среднее специальное образование по профессии швея 2 разряда. В общении с представителями администрации тактичен, в разговоре с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя вежливо. В коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности. Замечания в свой адрес от сотрудников администрации воспринимает адекватно. Имеет устойчивые связи с женой. Имеет исполнительный лист на общую сумму 2 140 000 рублей, возмещено 900 рублей, остаток к возмещению 2 139 100 рублей. За весь период отбывания наказания имеет стабильное поведение, положительно относится к труду, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно.

Администрация ФКУ ИК-41 считает, что за период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении, цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного, достигнута. В поведении ФИО1 прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. В дальнейшем проведении мероприятий режимного, психологического и воспитательного характера в исправительном учреждении осужденный не нуждается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений, 5 из которых за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 1 за участие в культурно-массовых мероприятиях, а также имеет 3 взыскания, 2 из которых погашены в установленном порядке, 1 снято досрочно поощрением.

Оценив наличие у осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания 6 поощрений, при наличии 3 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, характеризующие данные, его отношение к труду, суд обоснованно учел, что несмотря на то, что ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется, активно участвует в общественной жизни колонии, в то же время, осужденный ФИО1 дважды в 2022 и один раз в 2023 году подвергался дисциплинарным взысканиям, то есть продемонстрировал нестабильное поведение. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что осужденный за период отбывания наказания не принял мер к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, тогда как располагал денежными средствами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и убедительному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для его опровержения и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденного ФИО1 в течение длительного времени не являлось стабильно положительным, что не позволяет рассматривать тенденцию его исправления как устойчивую и не требующую дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции. В отношении осуждённого ФИО1 в достаточной степени не достигнуты цели наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, неотбытая часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы не может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Факт отбытия осужденным ФИО1 необходимой части назначенного судом наказания, сам по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание сведения о личности осужденного, время нахождения его в исправительном учреждении, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к труду и другие характеризующие его сведения, учтены конкретные обстоятельства, выслушаны мнения всех участников процесса, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исправления.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что им получено большее количество поощрений, которые не были учтены судом, материалами дела не подтверждены.

Выводы суда о непринятии мер к погашению морального вреда, причиненного преступлением, сделаны на основе представленных суду материалов.

При этом, справка, прилагаемая к апелляционной жалобе осужденным о списании из его заработной платы сумм по исполнительному листу не противоречит справке, представленной заместителем главного бухгалтера исправительного учреждения ФКУ ИК-41, в которой содержится полная информация о движении средств после начисления заработной платы осужденному, где указано, что по исполнительному листу относительно морального вреда, причиненного преступлением, возмещено лишь 900 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка личности осужденного, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом учтены и оценены в совокупности, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты на данном этапе исправления и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Несогласие автора жалобы с решением суда, не свидетельствует о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко