Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Канцеляристова М.Д., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Денисовой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, работающего лудильщиком пятой категории в ЗАО «ГК «Электрощит -ТМ Самара», не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи подвергнутым 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № КрасноГ.о судебного района 

<

адрес> к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным на срок на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

<

дата> в 21 час 40 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, совершал движение по кварталу 1 поселка ФИО2 КрасноГ.о 

<

адрес> и осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки «Лада 21214» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, когда находясь напротив 

<

адрес> квартал 1 поселка ФИО2, в КрасноГ. 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС роты 1 батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. По результатам проведенного в 21 часов 45 минут 

<

дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено наличие содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,730 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель и защитник высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В своей совокупности представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. Подсудимый свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, совершенного умышленно, а также данные о его личности: вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, работает, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, оказание помощи престарелым родителям и их состояние здоровья, наличие у них хронических заболеваний. 

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением не самого строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, основании для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Месяцев).

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац