ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44У-4/2017/44У-5/2017

10 февраля 2017 года город Чита 

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда в составе: председательствующего Турищева И.В., членов президиума – Соседова Д.Е., Романенко Д.А., при секретаре Батомункуевой С.Н. в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО1 и кассационной жалобе У. на апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда Антонова А.Г., выступления военного прокурора полковника юстиции ФИО1 в поддержание доводов кассационного представления, а также осужденных ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов Найдешкиной М.И. и Сапожкова И.Ю., полагавших апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, президиум

установил:

согласно приговору Борзинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2016 года ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом ФИО2 осужден к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, на срок 2 года, со штрафом в размере 150000 рублей, а ФИО3 - к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 150000 рублей.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО2 и ФИО3 лишены воинского звания «капитан медицинской службы».

Постановлением Борзинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 декабря 2016 года вышеуказанный приговор гарнизонного военного суда отменен, а уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено военному прокурору Борзинского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В кассационном представлении, поступившем в окружной военный суд 17 января 2017 года, заместитель военного прокурора Восточного военного округа полковник юстиции ФИО1 просит отменить апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По мнению военного прокурора, суд не дал правовой оценки доводу стороны защиты о необходимости отмены постановления Борзинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и оправдании ФИО2 по данному преступлению.

Кроме того, как считает военный прокурор, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, самостоятельно установил новые обстоятельства по делу, чем фактически предрешил вопрос о противоречивости обвинительного заключения. 

Также военный прокурор указывает на то, что в апелляционном определении не приведены мотивы, в силу которых допущенные органами предварительного следствия нарушения, касающиеся доказательств виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, невозможно устранить без возвращения дела прокурору либо постановить судом приговор или иное судебное решение путем проведения предусмотренных законом процессуальных действий. При этом он полагает, что принятие по собственной инициативе судом решения о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного следствия, то есть повторного рассмотрения вопросов о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалификации совместных действий ФИО2 и ФИО3 по ст. 159.5 УК РФ, причастности к содеянному У., а также о признании потерпевшим ЗАО 

<

...>, несмотря на достаточность совокупности исследованных судом доказательств, фактически осуществлено вопреки интересам состязательности сторон защиты и обвинения в уголовном процессе.

В кассационной жалобе, поступившей в окружной военный суд 22 декабря 2016 года, свидетель У., не соглашаясь с апелляционным определением, просит его отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, полагая, что действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы верно, а в случае необходимости переквалификации деяния суд не был лишен такой возможности. При этом, по мнению У., суд в апелляционном определении поставил под сомнение законность и обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, тем самым указал на противоправный характер его действий, а также установил, что им не дана объективная оценка со стороны следственных органов. 

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решения суда апелляционной инстанции должны соответствовать требованиям чч. 3, 4 УПК РФ, согласно которым в апелляционном определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Как видно из материалов дела, в установленный законом срок осужденные ФИО2, ФИО3, адвокаты Х. и Сапожков подали апелляционные жалобы на постановления Борзинского гарнизонного военного суда от 29 августа и 2 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, от 5 октября 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2016 года. На указанный приговор также было подано апелляционное представление военным прокурором Борзинского гарнизона подполковником юстиции Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

При этом, несмотря на то, что в апелляционном определении указано, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело по вышеприведенным апелляционным жалобам и представлению, в том числе и по апелляционным жалобам на постановление Борзинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако окружным военным судом решение по апелляционной жалобе на постановление Борзинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2016 года фактически не принято, оценка доводам апелляционной жалобы и законности оспариваемого постановления судом не дана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил требования чч. 3,4 ст. 389.28 УПК РФ.

Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства, гарантированных законом при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, повлиявшее на законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции осуществляется с соблюдением установленного ст. 401.3 УПК РФ требования инстанционности, в соответствии с которым кассационные жалоба, представление, равно как и уголовное дело, вначале рассматриваются в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника Х. на постановление Борзинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2016 года, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанцией до их проверки и вынесения соответствующего решения по ним апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах проверить в полном объеме правильность выводов суда второй инстанции о законности судебных актов суда первой инстанции не представляется возможным.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Поскольку апелляционное определение подлежит отмене по указанным выше основаниям с направлением дела на новое рассмотрение, остальные доводы кассационных жалоб и представления дополнительной оценки не требуют.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ находит возможным обоим осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную судом первой инстанции, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 декабря 2016 года в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Восточно-Сибирский окружной военный суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу, избранную судом первой инстанции, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий И.В. Турищев