РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при секретаре Овчаренко М.Е., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района 

<

адрес>» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ча к Администрации муниципального района 

<

адрес> в лице МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района 

<

адрес>», Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района 

<

адрес> в лице МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района 

<

адрес>», Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 3 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» он имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, для индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства как гражданин, проходивший военную службу и уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более. Он неоднократно в течение 3 лет обращался к ответчикам с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка. Ответчиками давались незаконные немотивированные отказы, содержащие противоречивую информацию. Впоследствии участок, который он планировал приобрести, был оформлен в постоянное бессрочное пользование Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района 

<

адрес>. В результате действий ответчиков он испытывал нравственные страдания, поскольку утратил веру в справедливость и доверие к государственным органам, а также возможность оформить участок в собственность, поскольку иных свободных участков нет.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района 

<

адрес>» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района 

<

адрес>» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что участок, на который претендовал истец, был зарезервирован для устройства детской площадки, о чем истцу было известно.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Судом установлено, что ФИО1 указывает на наличие у него права в соответствии с подп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» на предоставление в его собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, как гражданин, проходивший военную службу и уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятия, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МФЦ муниципального района 

<

адрес> о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с приложением информации с публичной кадастровой карты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района 

<

адрес>» ФИО1 разъяснено, что для дальнейшего решения вопроса необходимо представить схему земельного участка, подготовленную в соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ и согласованную с главой поселения.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к главе Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании местоположения и границ земельного участка. Письмом ДД.ММ.ГГГГ № Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района 

<

адрес> разъяснено, что в администрации поселения существует очередь из 97 семей, в которой необходимо зарегистрироваться для получения участка. Также разъяснено, что в 

<

адрес> земельный участок может быть сформирован с основным видом разрешенного использования «под личное подсобное хозяйство, с правом возведения жилого дома».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к главе Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании местоположения и границ земельного участка. Ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не имеется возможности согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>, с Преображенка, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, участок б/н, так как в Волжском районном суде идут разбирательства по определению границ спорных земельных участков. По данному поводу истец обратился в 

<

адрес>, которой внесено представление в адрес Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района 

<

адрес>. Также из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно приложению № к решению собрания представителей с.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации на территории сельского поселения Верхняя Подстепновка мест для установки детских и спортивных площадок» земельный участок, схему которого ФИО1 предполагается согласовать, отведен под размещение детской площадки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к главе Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании местоположения и границ земельного участка. ФИО1 Администрацией поселения был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что согласовать расположение истребуемого земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным, так как в связи с обращениями жителей 

<

адрес> на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес>, участок б/н, планируется установка детской площадки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МФЦ муниципального района 

<

адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района 

<

адрес>» ФИО1 отказано со ссылкой на письмо Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием судебных разбирательств по определению границ спорных земельных участков и конфигурации испрашиваемого участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство строительства 

<

адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию схемы земельного участка. Письмом Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО1 было направлено для рассмотрения Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил обращение на сайте Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка по вопросу рассмотрения его заявления, однако каких-либо ответов не поступило.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в МФЦ 

<

адрес> заявление о предоставлении ему государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в федеральной собственности» с приложением установленного пакета документов. Письмом № мфц от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района 

<

адрес>» в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано с разъяснением, что испрашиваемый участок находится на территории общего пользования (для детской площадки). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМИЗО Администрации муниципального района 

<

адрес> с жалобой на неправомерный отказ в предоставлении государственной услуги, в удовлетворении которой ему отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2091/17 по административному исковому заявлению ФИО1 ча к МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района 

<

адрес>» о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка постановлено: «Признать несоответствующим закону решение МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района 

<

адрес>» исх. №-мфц от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 чу в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Возложить на МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района 

<

адрес>» обязанность заново (повторно) рассмотреть заявление ФИО1 ча о предварительном согласовании предоставления земельного участка (дело № от ДД.ММ.ГГГГ №)». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МФЦ 

<

адрес> заявление об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по сведениям ЕГРН границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет с категорией земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для размещения площадки для спортивных занятий и отдыха. ДД.ММ.ГГГГ на данный участок зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Администрации с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему действием (бездействием) органов местного самоуправления, презюмируя незаконность вышеперечисленных деяний. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 не было представлено доказательств наличия реального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц органов местного самоуправления, допущенных при рассмотрении его обращений. Вышеперечисленные действия (бездействие) органов местного самоуправления в установленном порядке незаконными признаны не были.

В судебном порядке было признано незаконным решение МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района 

<

адрес>» исх. №-мфц от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является достаточным для восстановления нарушенного права в соответствии с избранным способом его защиты.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Несогласие с результатами рассмотрения письменных обращений само по себе не может являться самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

По имущественным требованиям компенсация морального вреда законом не предусмотрена, кроме того, ответчиком не доказано наличие нравственных и физических страданий, связанных со сложившейся ситуацией, в связи с чем, суд признает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ча отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья /подпись/ Е.А. Андреева