№ 2-1043/2024

УИД 50RS0002-01-2023-011693-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЛОТАН» с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что между истцами и ответчиком заключен Договор № №) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязуется произвести отделочные работы в объекте долевого строительства – квартире, указанные в Приложении № к Договору. Работы выполнены не качественно, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к договору, составлен Акт осмотра, в котором не отражены недостатки объекта долевого строительства. Однако такие недостатки выявлены позднее, стоимость затрат, необходимых для их устранения составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией об урегулировании спора, однако их требования не удовлетворены в добровольном порядке. В связи с нарушением удовлетворения требований потребителя истцами рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по проведению досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым истец уклонялась от устранения застройщиком недостатков, так как представители застройщика неоднократно пытались связаться с ней, однако допуск в квартиру предоставлен не был. Размер неустойки и штрафа являются завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ввиду чего ответчик просит на основании ст.333 ГК РФ их уменьшить. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов. Ответчик утверждает, что в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 от 23.03.2022 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» неустойки, штрафы, компенсации морального вреда, согласно Закону о защите прав потребителей, в том числе 1 % от стоимости недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не взыскиваются. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцами – участниками долевого строительства и застройщиком ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №) от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в обусловленный договором срок, передать участнику долевого строительства квартиру, проектные характеристики, которой указаны в пункте 3.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. 3.1 договора).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства (квартиру) на основании заключенного двустороннего передаточного акта.

Согласно п.3.2 договора в объекте долевого строительства – однокомнатной квартире с условным номером 121 проектной общей площадью 35,70 кв.м. должны быть произведены отделочные работы, указанные в приложении № к договору.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к договору, составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором не отражены недостатки объекта долевого строительства. 

Истец ФИО2 обратился к ИП ФИО4 за получением заключения о соответствии строительных и отделочных работ правовым и нормативно-техническим документам.

Согласно выводам эксперта ФИО5 объект строительства имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость их устранения составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

Экспертом ФИО6 проведено визуально-инструментальное обследование 

<

адрес> на предмет соответствия качества выполненных работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, а также на предмет недостатков, перечисленных в досудебном заключении, по результатам которого была составлена дефектная ведомость выявленных недостатков в квартире. Сделан вывод, что качество объекта долевого строительства частично не соответствует обязательным строительным и техническим нормам и требованиям согласно п.2 ст. 7 ФЗ №214. Выявленные дефекты не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет 

<

данные изъяты>.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому истцу.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за просрочку исполнения срока требований потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня), рассчитанная по формуле: 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, исходя из принципа компенсационного характера неустойки, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нарушений прав истцов, их продолжительность, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> каждому

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, на основании вышеприведенных положений законодательства, с учетом принципа разумности уменьшает его до 

<

данные изъяты>. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> и стоимости внесудебного заключения специалиста 

<

данные изъяты> Данные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истца освобождены. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» в пользу ФИО2 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Во взыскании заявленных денежных средств, в сумме превышающей взысканную, истцам – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» в бюджет Ленинского городского округа Московской области госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 06.03.2024.

Судья А.А. Зырянова