Мотивированное 

решение

 

составлено 17 октября 2025 года

УИД 66RS0043-01-2024-000191-90

Дело № 2-1044/2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Ефимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ХХХ в лице законного представителя ФИО1, Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, просила признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является нанимателем по договору социального найма от ХХХ года № ХХХ жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ. Истец ФИО1 является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения. ХХХ года брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области. Начиная с конца ХХХ года, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по уплате коммунальных платежей не исполняет, истец несет бремя содержания жилого помещения самостоятельно. Ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, вывез принадлежащие ему вещи. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся. Просила признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ. 

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 марта 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 июня 2025 года заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 марта 2024 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Ответчик ФИО1, выражая несогласие с исковыми требованиями, предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, ХХХ в лице законного представителя ФИО1, Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан № ХХХ от ХХХ года, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность, обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ, предоставить комплект ключей от входной двери.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке до ХХХ года, были зарегистрированы по месту жительства и проживали совместно в спорном жилом помещении. После расторжения брака ФИО2 продолжил проживать в спорном жилом помещении, по мере возможности осуществлял частичную оплату за найм и жилищно-коммунальные услуги. ФИО1 после расторжения брака выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в ХХХ. Фактически после расторжения брака именно ФИО1 не проживала в спорной квартире и до ХХХ года не исполняла обязанности по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению. В целях списания задолженности по оплате ЖКУ и найм ФИО1 прошла процедуру судебного банкротства, в результате чего часть задолженности была списана. В связи с наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в спорном жилом помещении была отключена подача электрической энергии, в этой связи полноценное проживание в квартире стало невозможным. Вместе с тем, ФИО2 периодически пользовался и проживал в спорном жилом помещении, в основном в весенне-летний период, когда особой необходимости в использовании электрической энергии не требовалось. При этом ФИО2 продолжал частично вносить плату за найм и жилищно-коммунальные услуги. Обратил внимание, что в спорном жилом помещении до настоящего времени находится личное имущество ФИО2 При этом Коробовой в отсутствие законных оснований и не учитывая интересы ФИО2, в ХХХ году заменена входная дверь в спорную квартиру, чем ограничен доступ ФИО2 в жилое помещение, комплект ключей ФИО2 не предоставлен. Временный выезд ФИО2 из жилого помещения носил вынужденный характер, интереса в пользовании спорным жилым помещением ФИО2 не утратил. В судебном заседании 22 июля 2025 года истцу стало известно о заключении между ФИО1 и Новоуральским городским округом в лице Администрации Новоуральского городского округа договора передачи квартиры в собственность граждан от ХХХ года № ХХХ. Основанием для исключения ФИО2 из числа лиц, имеющих право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан, явилось заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 марта 2024 года. Указанное заочное решение суда отменено 24 июня 2025 года. В этой связи полагал, что право ФИО2 на участие в приватизации спорного жилого помещения считается восстановленным. Учитывая, что приватизация квартиры была произведена без учета интересов ФИО2, который на момент приватизации имел право быть включенным в договор передачи жилого помещения в собственность граждан, от участия в приватизации жилья не отказывался, в этой связи истец по встречному иску полагал, что договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, а потому подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ФИО4, ответчик по встречному иску ХХХ в лице законного представителя ФИО1, ответчик по встречному иску Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа, третье лицо МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.»Уральский», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, вручения судебных повесток, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель Администрации Новоуральского городского округа представила письменный отзыв по существу встречных исковых требований, в котором указала на отсутствие самостоятельных требований и возражений против заявленных требований встречного иска, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; представитель третьего лица представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Участвуя до объявления перерыва в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ХХХ от 09.11.2023, требования первоначального искового заявления поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении, требования встречного иска полагали не подлежащими удовлетворению. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что спорное жилое помещение первоначально было предоставлено матери ФИО2, после смерти которой, договор социального найма был заключен с ФИО2 Стороны состояли в зарегистрированном браке до ХХХ года, после расторжения брака проживали совместно с ФИО2 и детьми в спорной квартире до ХХХ года. В ХХХ году ФИО1 уехала с сыном в г.ХХХ, где устроилась на работу и проживала на постоянной основе в арендуемом жилом помещении. В ХХХ году ФИО2 вступила в новый брак, переехала в г.ХХХ. ФИО2 продолжал пользоваться спорной квартирой, но платежи за нее не вносил. В ХХХ году в спорной квартире была отключена подача электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В ХХХ году был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, указанная задолженность была частично погашена в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). ФИО1 с ХХХ года приезжала в квартиру примерно раз в полгода, проверить ее сохранность и предоставить в управляющую организацию документы для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги. При этом указала, что доступа в спорную квартиру не имела, поскольку ФИО2 производилась смена замка двери, на время пребывания в г.ХХХ ФИО1 проживала в арендованном жилье. После заключения договора приватизации жилого помещения от ХХХ года, ФИО1 сменила входную дверь в квартиру, ключи ФИО1 не передавались. До настоящего времени ФИО1 проживает в г.ХХХ, в спорном жилом помещении не проживает. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, участвующий в судебном заседании до объявления перерыва, настаивал на удовлетворении требований встречного искового заявления, с учетом их уточнения, требования первоначального искового заявления полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку с момента выезда ФИО1 с сыном из жилого помещения, ФИО2 продолжил проживать в спорной квартире и производил оплату жилищно-коммунальных услуг по мере финансовых возможностей. Фактически с ХХХ года именно ФИО1 не проживала в спорной квартире, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, о смене замка в связи с его поломкой ФИО1 была уведомлена, экземпляр ключа от входной двери для ФИО1 был оставлен ответчиком у соседки. Поскольку ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, она обязана была нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем, только с ХХХ года ФИО1 начала участвовать в оплате за найм жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. Полноценное проживание ФИО2 в спорной квартире стало невозможным в ХХХ году после отключения подачи электроэнергии в спорное жилое помещение, которая была возобновлена только в ХХХ года. Вместе с тем ФИО2 продолжал пользоваться спорным жилым помещением, преимущественно в весенне-летний период, продолжал частично вносить плату за найм и жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, до ХХХ года ФИО2 работал вахтовым методом и длительное время отсутствовал в г.ХХХ. ХХХ года между ФИО2 как нанимателем жилого помещения и ХХХ были заключены договоры на поставку природного газа для нужд населения № ХХХ и договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме № ХХХ. Обратил внимание, что в спорном жилом помещении находятся личные вещи ФИО1, мебель и иные предметы домашней обстановки, рабочий инструмент. Резюмируя сказанное указал, что ФИО2 не отказывался от прав пользования спорным жилым помещением, временно вынужденно не проживал в спорной квартире, ввиду отключения электроснабжения, при этом частично вносил платежи в счет оплаты за найм жилого помещения и коммунальные услуги, с момента смены входной двери не имел возможности пользоваться квартирой, что, по мнению представителя, исключает возможность признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. По мнению представителя истца (ответчика по встречному иску), подача искового заявления о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, была связана с намерением истца лишения ФИО2 права на жилище и возможностью последующей приватизации жилого помещения без учета интересов ФИО2 На удовлетворении требований встречного искового заявления, с учетом их уточнения, настаивал по доводам и основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении, просил об их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 извещен надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения относительно первоначальных и встречных исковых требований, аналогичные по содержанию пояснениям, данным представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найм (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой ХХХ квартиру, общей площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: ХХХ.

Указанное жилое помещение было предоставлено первоначально матери ответчика ФИО2 –ХХХ на основании ордера от ХХХ года № ХХХ.

Впоследствии, между Администрацией Новоуральского городского округа и ФИО2 на основании ордера от ХХХ года № ХХХ, был заключен договор социального найма от ХХХ года № ХХХ, согласно которому ФИО2 в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, расположенную по адресу: ХХХ. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены истец ФИО1 (бывшая жена), дочь нанимателя – ФИО6, сын нанимателя – ХХХ.

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ХХХ года по ХХХ года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск, что подтверждается записью акта о заключении брака № ХХХ от ХХХ, записью акта о расторжении брака № ХХХ от ХХХ года, представленными Отделом ЗАГС ХХХ.

Согласно справке ХХХ от ХХХ года, адресных справок от ХХХ года, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ХХХ года истец ФИО1, с ХХХ года сын истца ХХХ, с ХХХ года ответчик ФИО2 

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на выезд ответчика из спорного жилого помещения, невнесение последним платы за жилое помещение. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заедании, которые какими-либо доказательствами не опровергнуты, в ХХХ году спорное жилое помещение по адресу: ХХХ, в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было отключено от электроэнергии. 

В ответ на запрос суда ХХХ года представлена информация, согласно которой, электроснабжение в жилом помещении по адресу: ХХХ, возобновлено ХХХ года, о чем составлен акт. Из содержания акта от ХХХ года следует, что на момент составления акта в жилом помещении электроснабжение отсутствует. 

Из пояснений истца ФИО2, а также представителя ответчика ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что после расторжения брака стороны продолжили совместное проживание в спорном жилом помещении, в ХХХ году ФИО1 с сыном ХХХ выехала из жилого помещения, вывезла свои вещи, после чего постоянно проживает и работает в г.ХХХ. 

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 также следует, что примерно раз в полгода истец приезжала в г.ХХХ, но поскольку ФИО2 производилась смена замка двери квартиры, доступа в квартиру она не имела, на время пребывания в г.ХХХ ФИО1 проживала в арендованном жилье.

При этом из пояснений представителя ответчика, представленных в материалах дела письменных пояснений ответчика ФИО2, следует, что ответчик ввиду отключения электроэнергии, не имел возможности пользоваться спорным жилым помещением постоянно, проживал в квартире преимущественно в весенне-летний период, следил за состоянием и сохранностью жилого помещения, произвел смену замка входной двери в связи с поломкой, экземпляр ключа от входной двери квартиры после смены замка был оставлен для ФИО1 у соседей, указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты. 

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о постоянном и добровольном непроживании ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении, стороной истца суду не представлено, в ходе судебного следствия не добыто.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 указала на наличие в спорном жилом помещении до настоящего времени личных вещей, рабочего инструмента, принадлежащих ФИО1 

Наличие конфликтных отношений, сложившихся между ФИО1 и ФИО2, безусловным основанием для прекращения права ответчика пользования спорным жилым помещением не является, поскольку ФИО1 совместно с ответчиком не проживает, неприязненные отношения между сторонами подтверждают факт временного отсутствия нанимателя в жилом помещении.

Доказательств предъявления каких-либо требований к ответчику собственником спорного имущества материалы дела не содержат. 

Ответчиком ФИО2 суду представлены платежные документы (кассовые чеки), подтверждающие внесение оплаты за найм жилого помещения и коммунальные услуги, за ХХХ годы. 

Материалами дела подтверждается, что за ХХХ год образовавшаяся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взысканная на основании судебного акта, погашена в связи с признанием ФИО1 несостоятельной (банкротом) (дело № ХХХ). Процедура реализации имущества ФИО1 завершена ХХХ года. 

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей и вместе с тем не посягают на само существо права и не приводят к утрате его основного содержания (Постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 22 марта 2005 года N 4-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности со статьей 29 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение в качестве нанимателя квартиры, зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, в спорной квартире имеются личные вещи, мебель, рабочий инструмент, принадлежащие ответчику ФИО2, при этом выезд ответчика из жилого помещения носил временный вынужденный характер, вызванный уважительными причинами, в частности с тем, что в жилом помещении в период с ХХХ года по ХХХ года отсутствовало электроснабжение, в ХХХ году истцом ФИО1 была заменена входная дверь, при этом ключи от квартиры ответчику не передавались, ответчик принимал меры к погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, изложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался, интереса в пользовании жилым помещением не утратил, что подтверждается также совершением ответчиком активных действий по защите своего права в виде обращения в суд с иском о признании недействительным договора приватизации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, при таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, и требования истца ФИО1 находит не подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вступления 28 июня 2024 года в законную силу заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-663/2024, ХХХ года между Администрацией Новоуральского городского округа и ФИО1 был заключен договор социального найма № ХХХ, в соответствии с которым спорное жилое помещение по адресу: ХХХ, было представлено ФИО1, а также члену семьи нанимателя – ХХХ.

ХХХ года ФИО1, ХХХ, действующий с согласия ФИО1 обратились в Администрацию Новоуральского городского округа с заявлением № ХХХ о передаче квартиры в общую долевую собственность указанных лиц. 

ХХХ года между Новоуральским городским округом в лице Администрации Новоуральского городского округа и ФИО1, ХХХ заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № ХХХ, по условиям которого ФИО1, ХХХ приобрели в общую долевую собственность (по ХХХ доли каждый) ХХХ квартиру, общей площадью ХХХ кв.м, расположенную по адресу: ХХХ.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО7 в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано ХХХ года, что подтверждается сведениями Единого госуларственного реестра недвижимости. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно статьи 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из содержания Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отказ от участия в приватизации может быть выражен в заявлении о предоставлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации либо оформлен в виде отдельного документа.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан согласно статье 7 Закона N 1541-1 оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу № 2-663/2024 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением отменено, следовательно, на момент заключения договора № ХХХ передачи квартиры в собственность граждан ХХХ года ФИО1 и ФИО2, а также ХХХ имели равное право владения и пользования спорным жилым помещением, в силу закона ответчик ФИО2 имел право участвовать в приватизации спорного жилого помещения, учитывая, что ранее право на бесплатную приватизацию ответчик не использовал, сведений о наличии отказа ответчика от участия в приватизации жилого помещения в материалах дела не имеется, договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований при признания договора передачи квартиры в собственность граждан от ХХХ года № ХХХ недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан от ХХХ года № ХХХ признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки, и в силу вышеуказанных положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная квартира подлежит возврату в муниципальную собственность Новоуральского городского округа. 

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что после заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от ХХХ года № ХХХ, в спорном жилом помещении произведена смена входной двери квартиры, экземпляр ключей ответчику ФИО2 не передавался. 

Принимая во внимание, что право ответчика ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением восстановлено, при этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ключи от входной двери квартиры у ответчика ФИО2 отсутствуют, в связи с чем он лишен права свободного доступа в спорное жилое помещение, истец ФИО1 в добровольном порядке ключи от квартиры ответчику не передавала, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании указанным жилым помещением, предоставить комплект ключей от входной двери квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, требования встречного искового заявления ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 23 июля 2025 года на сумму 3000 руб. 00 коп., чеком по операции от 27 августа 2025 года на сумму 6000 руб. 00 коп. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами в размере 3 000 рублей.

При этом налоговое законодательство не предусматривает обязанность по уплате государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, либо искового заявления неимущественного характера, состоящих из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, то есть в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате при подаче встречного иска ФИО2 в размере 3 000 рублей независимо от количества ответчиков и требований.

Принимая во внимание удовлетворение встречных исковых требований, наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными законоположениями, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере6 000 руб. 00 коп. (чек по операции от 27 августа 2025 года). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ХХХ в лице законного представителя ФИО1, Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ХХХ года № ХХХ, заключенный между Новоуральским городским округом и ФИО1, ХХХ.

Применить последствия недействительности следки: возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, в муниципальную собственность Новоуралького городского округа.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ХХХ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ.

Обязать ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) не чинить ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ, выдать ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО2. (паспорт ХХХ № ХХХ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. 

Возвратить ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (чек по операции от 27 августа 2025 года). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева