дело № 2а-399/2024

УИД 66RS0002-02-2024-004372-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 января 2025 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Я.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2, ФИО3, 

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, 

установил:

административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля марки Лексус LX570 2008 года выпуска VIN *** гос. номер *** по исполнительному производству № ***-ИП от 29.08.2024 у ФИО5, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату указанного автомобиля, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить ограничительные меры в отношении транспортного средства по исполнительному производству № ***-ИП от 29.08.2024 (уточненный иск л.д. 27-29).

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2023 ФИО5 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Лексус LX570 2008 года выпуска VIN *** гос. номер ***. При приобретении автомобиля покупатель ФИО5 проверил информацию о наличии ограничений в отношении автомобиля, ограничения отсутствовали. Отсутствовала информация о залоге в отношении автомобиля. 05.09.2023 ФИО5 обратился в ГИБДД по Свердловской области в целях постановки автомобиля на учет, однако ему было отказано ввиду наличия ограничения, наложенного на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2023 (дата наложения ограничения 25.08.2023). 30.08.2024 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга изъял принадлежащий административному истцу автомобиль в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 29.08.2024, возбужденного в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Альфа-банк». При изъятии автомобиля административный истец показывал судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи с ФИО7, звонил в полицию. Действия судебного пристава-исполнителя незаконны, изъятие автомобиля существенно нарушает права истца как добросовестного собственника имущества. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что при приобретении автомобиля ФИО5 принял все разумные меры для проверки приобретаемого имущества на предмет наличия ограничений, приобрел право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи, поэтому действия судебного пристава-исполнителя незаконны. Пояснил, что после приобретения автомобиля в конце августа ФИО5 приехал в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако ему было отказано из-за трещины на лобовом стекле. После устранения недостатков 05.09.2023 ФИО5 повторно обратился в регистрирующий орган, где ему вновь было отказано, уже по причине наложения на транспортное средство ограничений по определению суда. ФИО5 обратился к продавцу ФИО7 с просьбой решить данный вопрос, на что ФИО7 дал ответ о том, что арест будет снят в течение двух месяцев. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагали действия законными. 

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-банк» - ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что целью предъявления административного искового заявления является вывод имущества из-под ареста. 

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не выразили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в Железнодорожном РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № *** от 28.08.2024, выданной нотариусом ФИО8 по делу №У-*** в отношении должника ФИО7 29.08.2024 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-банк» на сумму долга в общем размере 5022475 руб. 42 коп. 

29.08.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО6 в рамках исполнительного производства № ***-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО7, в том числе в отношении автомобиля марки Лексус LX570 2008 года выпуска VIN *** гос. номер *** (л.д. 77).

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 - автомобиль марки Лексус LX570 2008 года выпуска VIN *** гос. номер *** (л.д. 57).

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении автомобиля марки Лексус LX570 2008 года выпуска VIN *** гос. номер ***, транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя (л.д. 58-61). 

09.09.2024 ФИО5 направил в суд рассматриваемое административное исковое заявление, указав, что 03.08.2023 ФИО5 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Лексус LX570 2008 года выпуска VIN *** гос. номер ***. При приобретении автомобиля покупатель ФИО5 проверил информацию о наличии ограничений в отношении автомобиля, ограничения отсутствовали. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства нарушают его права, поскольку направлены на арест и изъятие имущества, которое должнику не принадлежит.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

В силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют закону, поскольку запрет на регистрационные действия и арест транспортного средства осуществлены судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленных им полномочий и с соблюдением установленного порядка, на основании информации, поступившей от уполномоченного государственного органа ГИБДД по Свердловской области. Административный истец не предоставил бесспорных доказательств о своем праве собственности на указанный автомобиль, при этом титульный собственник транспортного средства при заключении договора купли-продажи не менялся, регистрация смены собственника не производилась, стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя при аресте и изъятии автомобиля отсутствовали достоверные доказательства, подтверждающие возникновение у ФИО5 права собственности на автомобиль, что исключало бы возможность наложения ареста и изъятие транспортного средства с передачей его на ответственное хранение. Оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5 не имеется.

Суд отмечает, что абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок разрешения споров.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, исковой порядок установлен для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, доводы о переходе права собственности на транспортное средство к ФИО5 на основании договора купли-продажи от 03.08.2024 подлежат проверке в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина