РЕШЕНИЕ

город Черкесск 11 апреля 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., 

с участием представителя истца (ФИО3) – ФИО4, представителя ответчика (ООО «УЖХ № 1») – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1644/17 по иску Казбекова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» (ООО «УЖХ № 1») о возмещении убытков, связанных с повреждением принадлежащего ему автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2016 года в 13 часов 30 минут с карниза крыши жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № упали кирпичи, повредив автомобиль. Данный жилой дом находится на обслуживании ООО «УЖХ №». Согласно отчёту независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 98 500 руб, стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 000 руб. На его обращение к ответчику от 16 декабря 2016 года с просьбой возместить причинённый ущерб ответчик ответил отказом. Истец просил суд взыскать с ответчика: 98 500 руб – в возмещение причинённого ущерба, 3 000 руб – в возмещение расходов на оценку ущерба; 1 600 руб – в возмещение расходов на доверенность представителю; 3 252 руб – в возмещение расходов на государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержала доводы и требования истца, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснила, что никакого запрета на парковку автомобиля в том месте, где он находился в момент падения кирпичей, не было. К административной ответственности за нарушение правил дорожного движения истец не привлекался. Имеет место внедоговорное причинение вреда. Причиной его причинения явилось ненадлежащее состояние жилого дома, который находится на обслуживании ответчика. 

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что договорных отношений ответчика с истцом нет. Ответчик не является жильцом дома и потребителем услуг, оказываемых ответчиком. Повреждение автомобиля истца произошло в результате действия непреодолимой силы, так как в то время был ветер разрушительной силы. Были порывы ветра до 34 м/с, что является ураганом. Если бы не было урагана, кирпичи бы не упали. Имела место неосторожность и неправомерность действий самого истца, который поставил автомобиль во время ураганного ветра в непосредственной близости от жилого дома, впритык к стене дома, не проявив необходимой осмотрительности. Если бы истец поставил автомобиль на большем расстоянии от дома, вред причинён бы не был. Рыночная стоимость ремонта автомобиля была определена без учёта его износа, что может привести к неосновательному обогащению истца. В иске истцу следует отказать либо снизить размер возмещения ущерба с учётом вины самого истца. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы и предоставленные истицей фотоснимки и видеозаписи, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. 

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответ-ствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

В соответствии со ст.15, ст.393 и ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми наряду с упущенной выгодой понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причём, согласно ст.1095 и ст.1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. 

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – «Правила»). Согласно этим Правилам в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пункт 2). В соответствии с названными Правилами общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении много-квартирным домом); б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 16).

Согласно Правилам собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ; в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (пункт 40). 

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Как установлено в судебном заседании, 21 ноября 2016 года в 13 часов 30 минут с карниза крыши 5-этажного жилого 

<

адрес> на принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № упали кирпичи, повредив этот автомобиль. Данный жилой дом находится на обслуживании ООО «УЖХ № 1», что ответчиком не оспорено. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей и содержащей указанный дом по договору с собственниками помещений в этом доме. Именно ответчик в силу вышеприведённых положений ЖК РФ и названных Правил несёт ответственность за надлежащее техническое состояние этого жилого дома. Причём, эту ответственность ООО «УЖХ № 1» несёт как перед собственниками помещений в жилом доме, с которыми заключен договор, так и перед иными (третьими) лицами, с которыми он в договорных отношениях не состоял и не состоит. 

В данном случае под действием сильного ветра, имевшего место 21 ноября 2016 года, произошло частичное разрушение карниза крыши жилого 

<

адрес>, из-за чего с высоты 5-го этажа вниз упали несколько кирпичи, повредившие принадлежащий истцу автомобиль. 

Согласно отчёту независимого оценщика ИП ФИО2 от 05 декабря 2016 года № рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля для устранения ущерба, причинённого в результате падения строительных материалов (кирпичей) составляет 98 500 руб. Данный отчёт ответчиком не оспорен. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчёта и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как оценщик ФИО2 является независимым оценщиком, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве оценщика. Произведённая им оценка причинённого истцу ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени повреждения автомобиля истца, а также стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта автомобиля. 

В соответствии со ст.50 и ст.66 ГК РФ, в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «УЖХ № 1» ответчик является коммерческой организацией, созданной и действующей в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности. Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт повышенную (без вины) ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятель-ствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что вред истцу был причинён вследствие непреодолимой силы, поскольку сильный ветер, который наблюдался в г.Черкесске 21 ноября 2016 года в 13 часов 30 минут, не являлся стихийным бедствием и при условии надлежащего состояния кирпичного жилого дома не должен был привести к разрушению кирпичной кладки и её частичному обрушению. Очевидно, что разрушение кирпичной кладки с частичным обрушение кирпичей с карниза крыши явилось следствием не только сильного ветра, но и тем обстоятельством, что указанная часть жилого дома находилась в ненадлежащем техническом состоянии.

В то же время, судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО3 сам проявил грубую неосторожность, поставив свой автомобиль на стоянку в ветреную погоду в непосредственной близости от стены многоэтажного жилого дома, не предусмотрев возможность падения с этого дома каких-либо предметов. Тем самым истец не проявил в должной степени необходимые заботу и осмотрительность и подверг свой автомобиль риску повреждения. С учётом данного обстоятельства суд считает необходимым на основании п.2 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда в 2 раза, взыскав с ответчика в пользу истца 49 250 руб. 

По этим же основаниям суд уменьшает наполовину (до 1 500 руб) и сумму возмещения расходов, понесённых истцом при оценке ущерба.

Вследствие удовлетворения иска на 50 % на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат уменьшению в два раза и понесённые истцом судебные расходы на удостоверение доверенности и оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Казбекова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» в пользу Казбекова ФИО1 50 750 рублей, в том числе: 49 250 рублей – в частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> 21 ноября 2016 года; 1 500 рублей – в частичное возмещение расходов на экспертизу по оценке имущественного ущерба.

В остальной части (а именно в части, превышающей 50 750 рублей) ФИО6 ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» о возмещении убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» в пользу Казбекова ФИО1 2 431 рубль в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: 800 рублей – на удостоверение доверенности нотариусом; 1 631 рубль – на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М. Коцубин