РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А., 

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО20 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска с учетом измененных и уменьшенных требований сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от ФИО5 в отношении нежилого помещения - магазина АДРЕС расположенного по адресу: АДРЕС. Задолженность по арендным платежам составляет 51 259 руб. В соответствии с условиями договора в арендную плату не включены коммунальные платежи, расходы по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, телефонной связи, интернету, охране, уборке помещения, которые оплачиваются арендатором самостоятельно на основании счетов, выставленных арендодателю специализированными организациями-поставщиками. Задолженность по указанным коммунальным платежам составляет 19 035 руб. 43 коп. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 51 259 руб., неустойку по договору по ставке 0,5 % в день на указанный остаток задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ФИО5 с учетом его фактического погашения до дня фактического возврата суммы долга по указанному договору включительно, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 19 035 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 500 руб., транспортные расходы в размере 1 506 руб. 30 коп. 

В судебном заседании 16 сентября 2020 г. объявлялся перерыв до 18 сентября 2020 г.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в иске.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск признала частично, не согласилась с размером задолженности по арендной плате, представила письменные возражения на иск. 

Заслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения - магазина «Промтовары», расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 23-27). 

Указанный объект недвижимости ФИО5 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от ФИО5 (л.д. 28).

По условиям договора аренды срок аренды составил со ФИО5 по ФИО5 (п.6.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в следующем размере: со ФИО5 по ФИО5 в размере 25 000 руб.; со ФИО5 по ФИО5 - в размере 25 000 руб.; со ФИО5 и до конца срока аренды – в размере 30 000 руб. в месяц.

Арендная плата за первый месяц пользования помещением в размере 25 000 руб. выплачивается в день заключения договора (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.3 договора оплата за последующие месяцы аренды производится не позднее пятого числа текущего месяца.

Арендная плата по договору начисляется со ФИО5 и до даты возврата помещения по акту приема-передачи нежилого помещения (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.5 арендатор выплачивает арендодателю не позднее ФИО5 обеспечительный взнос, засчитываемый за последний месяц аренды, в размере 30 000 руб. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, обеспечительный взнос возврату не подлежит.

В арендную плату не включены коммунальные платежи, расходы по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, телефонной связи, интернету, охраны, уборки помещения (п. 4.6 договора).

В силу п. 4.7 договора арендатор самостоятельно ежемесячно вносит оплату за коммунальные платежи, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, и иные услуги на основании счетов, выставленных арендодателю специализированными организациями-поставщиками и рассчитывается на основании показаний приборов учета, установленных в помещении. 

В соответствии с п. 5.1 договора за каждый день просрочки перечисления арендатором арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы.

ФИО5 ФИО1 направил ФИО2 заявление с просьбой расторгнуть указанный договор аренды с ФИО5 (л.д. 29).

ФИО5 (с учетом даты сдачи в организацию почтовой связи) ФИО2 направил ФИО1 претензию, в котором сообщил о необходимости возврата арендуемого помещения о возникшей задолженности по внесению арендной платы договору аренды помещения в размере 105 000 руб. и об оплате неустойки в размере 29 625 руб., которая была получена ответчиком ФИО5 (л.д. 31-33, 34, 35).

Нежилое помещение было возвращено арендатором арендодателю ФИО5 по акту приема-передачи (л.д. 36, 140).

ФИО5 ФИО1 в счет оплаты задолженности по арендной плате внес 23 741 руб. (л.д. 37).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня, фактического возвращениям - имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку; арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, ФИО1 направил ФИО2 заявление от ФИО5 с просьбой расторгнуть договор аренды помещения с ФИО5 (л.д. 29).

Доказательств тому, что после подачи заявления о расторжении договора аренды помещения арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его, как это предусмотрено договором, материалы дела не содержат.

Арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество ФИО5 по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о возврате помещения посредством электронных сообщений, а арендодатель уклонился от его приемки, в связи с наличием задолженности по арендной плате, во внимание приняты быть не могут.

Представленная ответчиком переписка (л.д. 102-123), не содержит сведений об извещении арендатора или уполномоченных им лиц об освобождении помещения и о готовности арендатора передать помещение по акту приема-передачи.

Следовательно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы вплоть до ФИО5, т.е. до дня возврата арендованного имущества.

Как следует из условий договора аренды за период времени со ФИО5 по ФИО5 размер арендной платы составил 25 000 руб., со ФИО5 по ФИО5 - 25 000 руб., с ФИО5 по ФИО5 30 000 руб. в месяц

Нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю ФИО5, следовательно, период пользования со ФИО5 по ФИО5 составил 26 дней, размер арендной платы за указанный период составляет 25 161,29 руб. (30 000 руб. / 31 день * 26 дней = 25 161,29 руб.).

Таким образом, общий размер арендой платы, подлежащий внесению по договору аренды помещения, в течении срока аренды со ФИО5 по ФИО5 составляет 135 161,29 руб. (25 000 руб. + 25 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 25 161,29 руб. = 135 161,29)

Истцом не оспаривалось, что за указанный период от ответчика в счет уплаты арендной платы поступило 88 741 руб. (ФИО5 в размере 25 000 руб.; ФИО5 в размере 15 000 руб., ФИО5 в размере 25 000 руб., ФИО5 в размере 23 741 руб.), (25 000 руб. + 15 000 руб. + 25 000 руб. + 23 741 руб.).

Ответчиком также указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Следовательно, размер задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ФИО5 составляет в размере 46 420,29 руб. (135 161,29 руб. - 88 741 руб. = 46 420,29 руб.).

Суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая его ошибочным в части определения общего размера арендой платы, подлежащий внесению по договору аренды помещения, в течении срока аренды со ФИО5 по ФИО5 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Как видно из дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе его рассмотрения, ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы по договору.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки, исходя из 0,5% в день (п. 5.3 договора) на дату рассмотрения спора (18 сентября 2020 г.) составляет 51 259 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. и. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная закон?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 

Суд не принимает во внимание возражения со стороны истца о том, что не доказано обогащение истца вследствие начисления неустойки, доказательств несоразмерности начисленной неустойки со стороны ответчика не представлено, размер неустойки был согласован сторонами добровольно.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, размера неустойки 0,5 % в день, суд приходит к выводу о снижении подлежащей уплате неустойки по договору аренды помещения начисленной за период с ФИО5 по ФИО5 до 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также имеются правовые основания для взыскания неустойки по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по договору аренды нежилого помещения от ФИО5 в размере 46 420 руб. 29 коп. с учетом его фактического погашения за период с ФИО5 до дня фактического возврата суммы долга по указанному договору включительно.

Как следует из содержания договора аренды, в арендную плату не включены коммунальные платежи, расходы по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, телефонной связи, интернету, охране, уборке помещения, которые оплачиваются арендатором самостоятельно на основании счетов, выставленных арендодателю специализированными организациями-поставщиками. 

Размер задолженности по внесению указанных платежей согласно расчету истца составляет 19 035,43 руб. (987,84 руб. + 40,62 руб. + 987,84 руб. + 2 616,37 руб. + 987,84 руб. + 3 120,25 руб. + 987,84 руб. + 4 280,26 руб. + 992,64 руб. + 4 033,83 руб. = 19 035,43 руб.) (л.д. 82-94, 126).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку обязательство арендатора по внесению указанных платежей, предусмотрено договором, то имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО3, являющийся работником индивидуального предпринимателя Ц.А.П. за услуги которого по подготовке иска, прилагаемых к нему документов, расчета задолженности, процентов, государственной пошлины, по подаче иска в суд, по мониторингу назначения и движения дела, по отправке судебных актов заказчику, по юридическим консультациям, оплачено 70 500 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и договором поручения от ФИО5

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб., исчисленная исходя из первоначальной цены иска в сумме 197 939,64 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 2). 

Представителем истца ФИО3 также понесены расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 1 506,30 руб., что подтверждено проездными документами.

Интересы ответчика при рассмотрении дела представляла ФИО4, являющийся работником ... за услуги которой по консультированию, изучению документов и материалов дела, подготовке возражений на исковое заявление, сбору доказательств, подготовке ходатайств, запросов, представлению интересов в суде, подготовке всех необходимых процессуальных документов для участия в судебном разбирательстве, оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором поручения от ФИО5

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу истца в размере 93,12 % (65 455,72 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам) * 100% / 70 294,43 руб. (сумма заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам).

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска с учетом измененных и уменьшенных исковых требований составляет 4 272 руб. из расчета: (3 200 руб. + ((51 259 руб. + 83 291,11 руб. + 19 035,43 руб. = 153 585,54 руб. - 100 000 руб.) * 2) / 100 = 4 272 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 978,09 руб. (4 272 руб. * 93,12 % = 3 978,09 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 928 руб. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: (5 200 руб. – 4 272 руб. = 928 руб.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг (участие в трех судебных заседаниях при разбирательстве дела, подготовка иска, приложений к нему, дополнительных заявлений об изменении исковых требований), количество времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов, изучения и анализа обстоятельств дела, сбора доказательств, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, незначительную продолжительность данных судебных заседаний, невысокую сложность дела, размер расходов на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, представленных ответчиком, частичное удовлетворении исковых требований в размере 93,12 %, а также принцип разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Возражения со стороны ответчика о том, что квитанции об оплате расходов представителя составлены с нарушениями законодательства, не представлены кассовые чеки, подтверждающие уплату денежных средств, являются не состоятельными.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанциями о получении денежных средств, выданных индивидуальным предпринимателем Ц.А.П. , в которых отражены сведения о полученных денежных суммах, датах оплаты, основания получения денежных средств, следовательно, данные доказательства в полной мере подтверждают факт несения таких расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены судом в размере 93,12 %, то имеются правовые основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 032 руб. (15 000 * 6,88 % = 1 032), которые являются разумными и соответствуют объему оказанных ответчику услуг, а также стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Поскольку судом удовлетворены однородные требования сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что с учетом зачета указанных однородных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и окончательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 28 968 руб. (30 000 руб. - 1 032 руб.).

Также имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проезд представителя, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 1 402,67 руб. из расчета (1 506,30 руб. * 93,12 % = 1 402,67 руб.), поскольку несение указанных расходов подтверждено проездными документами и такие расходы являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды нежилого помещения от ФИО5 в размере 46 420 руб. 29 коп., неустойку по договору за период с ФИО5 по ФИО5 в размере 30 000 руб., неустойку по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по договору аренды нежилого помещения от ФИО5 в размере 46 420 руб. 29 коп. с учетом его фактического погашения за период с ФИО5 до дня фактического возврата суммы долга по указанному договору включительно, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 19 035 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 1 402 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 032 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Произвести зачет однородных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 28 968 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 928 руб., уплаченную по квитанции от ФИО5 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2020 г. 

1версия для печати