Дело № 12-4/2025 

УИД 18MS0048-01-2024-002864-64

Решение

г.ФИО2 19 февраля 2025 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3-Бородина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 16.12.2024 по делу № 5-288/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления следует, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

10.01.2025 защитник Бородин А.И. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление в виду его незаконности и необоснованности. Заявитель считает, что при вынесении решения судом не дана оценка всем доводам, приведенным в ходе судебного заседания и указанные доводы не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства судом не было обеспечено всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Полагает, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нашла своего подтверждения и полностью опровергается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Считает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, в связи с тем, что инспектором ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО5 административного правонарушения.

Заявитель просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с неправильной оценкой представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебное заседание ФИО3, его защитник Бородин А.И. не явились, извещены о времени и месте его проведения, каждый из них в отдельности, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (в соответствии с ранее поданными заявлениями на уведомление таким способом), а также отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в отношении как ФИО3 - №, так и его защитника - Бородина А.И. - №, согласно которым извещения о проведении судебного заседания получены Бородиным А.И. лично 17.02.2025 и заблаговременно, почтовая корреспонденция от ФИО3, направленная по надлежащему адресу – месту жительства истца, указанному как в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, карточке операции с водительским удостоверением, нотариально удостоверенной доверенности 18 АБ № 2255205 – 

<

адрес> возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Иных адресов материалы дела об административном правонарушении не содержат.

То есть судебное извещение, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе с учетом положений Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащему почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами ФИО3 суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. 

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права на справедливое и своевременное рассмотрение дела, что недопустимо.

В силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда ни ФИО3, ни Бородин А.И. не направляли.

Административный орган также извещен о времени и месте проведения судебного заседания должным образом, явка должностного лица административного органа обязательной не признавалась.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела в их совокупности, судья пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол 18 АН № 0389163 от 29.10.2024 об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2024 около 20 час 30 мин у дома 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действиях ФИО3 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым он допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0987992, протокол 18 АА № 0389163, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0132749 от 29.10.2024 с распечаткой алкотестера, протоколом 18 АА № 0192687 от 29.10.2024 о задержании транспортного средства, протоколом 18 АА № 0389163 об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС от 29.10.2024, карточка операций с ВУ 1832226305 от 26.09.2017 года категории В, В1, М окончание срока - 26.09.2027, видеозаписями совершения процессуальных действий и иными материалами дела, которым в ходе рассмотрения дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). 

В соответствии с п.3-9 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него в установленном порядке сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что непосредственно отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был получен итоговый результат – 1,21 мг. на литр выдыхаемого воздуха, что указывало на наличие состояния опьянения у водителя ФИО3 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0132749 от 29.10.2024 следует, что результатом освидетельствования в отношении ФИО3 является установление состояния алкогольного опьянения (показания прибора 1,210 мг/л), что в значительной степени (боле чем в 7 раз) превышает минимально допустимое (предельное) содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,16 мг./л. При этом с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и полученными результатами ФИО3 полностью согласился, что отражено в самом акте, равным образом выразил свое согласие и с протоколом об административном правонарушении.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, согласившись с результатами освидетельствования, что также подлежит принятию во внимание при разрешении жалобы заявителя.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом 29.10.2024 года, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. При применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая в суд представлена. Протокол и акт подписаны и должностным лицом и самим ФИО3 указанные доказательства получены с соблюдением необходимых требований закона и без нарушения закона. 

Необходимые права были разъяснены ФИО3 должностным лицом, что никоим образом не препятствовало последнему пользоваться юридической помощью защитника, однако ходатайств об этом заявлено не было при отсутствии объективных препятствий и ограничений. Вопросов по существу разъясненных прав, непонимания относительно объема прав и порядка пользования ими ФИО3 не заявлял, более того непосредственно пояснил, что они ему понятны. Оснований считать, что было нарушено право ФИО3 на защиту, не имеется. 

При этом длительность самой видеозаписи продолжительностью 3 минуты 2 секунды соответствует материалами дела, так как действующее законодательство не предусматривает ведение непрерывной видеозаписи совершения соответствующего процессуального действия. В материалы дела представлена видеозапись, которая содержит все необходимые для дела обстоятельства. При таких обстоятельствах оснований считать, что видеозапись велась не с момента отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, а значительно позднее, не имеется, как не имеется и оснований для исключения ни протокола отстранения от управления транспортным средством, ни акта освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств дела. 

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Достоверность показаний инспекторов ДПС, сотрудника полиции ФИО6 в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью сомнений не вызывает. ФИО6 не является заинтересованным в деле лицом, оснований не доверять его показаниям не имеется, ФИО6 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО3 не знал, предвзятости к нему не испытывает, свидетель является действующим сотрудником полиции, исполнял свои непосредственные служебные обязанности.

Факт управления транспортным средством именно ФИО3 следует из рапорта сотрудника полиции ФИО7, не оспаривался самим ФИО3 Какого-либо несоответствия содержания рапортов сотрудников полиции материалам дела не установлено и не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 несогласия не выражал, обстоятельства дела не оспаривал, с актом освидетельствования на состояние опьянения также согласился. Оснований считать, что такое согласие было вынужденным либо основано на неверном понимании и оценке обстоятельств дела/. Последствий совершаемых действий не имеется, ФИО3 не является лицом, лишенным дееспособности, само по себе его нахождение в состоянии опьянения никоим образом не препятствовало ему выражать свое отношение к существу составляемых в отношении него протоколов и актов по собственному усмотрению.

Оснований не доверять показаниям предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ сотрудника полиции ФИО6 не имеется. Он находился при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей и в силу закона «О полиции» был обязан пресечь совершение административного правонарушения и изобличения лиц, причастных к его совершению. 

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, все процессуальные действия совершены в отношении ФИО3 в рамках закона и с соблюдением его требований без нарушения прав и законных интересов последнего.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Доводы заявителя жалобы о том, что перед освидетельствование не был разъяснен порядок его прохождения не соответствуют действительности и опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, на которой инспектор ГИБДД информирует о названии измерительного прибора, его номере, демонстрирует ФИО3 наличие на средстве измерения нулевых показателей перед освидетельствованием, вскрывает нераспечатанный до этого мундштук, предварительно дав его осмотреть самому ФИО3, предоставив ему возможность убедиться в том, что мундштук не был в употреблении и запаян с обеих сторон, показывает на чистоту трубки (мундштука), о чем высвечена информация на средстве измерения, далее информирует о том, как именно следует продувать в средство измерения, после чего уже проводит саму процедуру освидетельствование на состояние опьянения, давая отдельные рекомендации после трех несостоявшихся проб продутия прибора измерения. При этом в материалах дела представлен паспорт анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 touch-K, заводской № 906585, дата поверки 28.04.2024, срок очередной поверки средства измерения – 28.02.2025, что объективно указывает на достоверность полученных в результате применения данного прибора сведений.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц в неблагоприятном исходе дела, подлинность внесенной ими информации при составлении протоколов не может быть поставлена под сомнение, в связи с чем указанные в протоколах сведения обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении вышеназванным транспортным средством при наличии признаков опьянения. Вопреки доводам жалобы, судом обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным и исследованным доказательствам. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное сотрудниками ГИБДД, осуществлено законно, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона, не установлено. Сам ФИО3 с результатами согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п.5 и 6 Правил № 1882 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"ри проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО3 процессуальные документы непротиворечивы, соответствуют предъявляемым требованиям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующих графах протокола.

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, не имеется.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, иных представленных документах, не имеется.

Административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ по делу фактически не производилось.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО3 29.10.2024 вышеназванным транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Оснований для исключения каких-либо протоколов из числа доказательственной базы по делу не имеется.

Таким образом, доводы защитника ФИО3 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают. 

Позицию ФИО3 при рассмотрении дела судья расценивает как реализацию предоставленного ему законом права на защиту. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО3 своих процессуальных прав, нарушений допущено не было.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Следовательно, доводы защитника ФИО3 в жалобе о том, что его вина в ходе судебного разбирательства не доказана должным образом, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей при рассмотрении дела положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном и всестороннем рассмотрении дела нарушены не были, мировой судья все доказательств по делу исследовал непосредственно, невыясненных обстоятельств не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Препятствий для назначения лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО3 в силу ст.3.8 КоАП РФ не имеется. 

Предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В указанном случае оба наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются основными, что не противоречит ст.3.3 КоАП РФ.

Все необходимые обстоятельства при назначении административного наказания мировым судьей были обоснованно учтены, приняты во внимание, ФИО3 с учетом данных о его личности и иных заслуживающих внимание обстоятельств назначено справедливое наказание, оснований для его изменения не имеется, санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ такого не предусматривает. Равным образом отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ст.4.1.1 и применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу защитника ФИО3-Бородина А.И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 16.10.2024 по делу об административном правонарушении № 5-288/2024 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.9 КоАП РФ. 

Судья И.И. Самсонов