Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-297/2024

город Новосибирск

30 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2024 по исковому заявлению ЗАО «Бриджтаун Фудс» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Бриджтаун Фудс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.12.2020 г. по адресу 

<

адрес> с участием транспортных средств Мицубиси Фузо, г/н №, под управлением ФИО3, №, г/н №, под управлением ФИО4, MAN TGS 18.440 4X2 BLS, г/н №, под управлением ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3 управлял транспортным средством, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему ЗАО «Бриджтаун Фудс», движущемуся сзади в попутном направлении, чем нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 г. № в отношении ФИО3, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения, свою вину в нарушении ПДД и возникновении ДТП и назначенное административное наказание ФИО3 не оспорил, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 г. №.

Поскольку страхового полиса у ответчика не было, и соответственно ответственность в порядке определенном законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» не застрахована, следовательно, возмещение вреда пострадавшей стороне в порядке ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, возлагается на лицо причинившее вред. Исходя из материалов административного дела, лицом причинившим вред в ДТП является ответчик, который управлял транспортным средством и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Свою вину ответчик признал, что подтверждается копией объяснений в органах ГИБДД. На каком основании ответчик управлял ТС, истцу неизвестно, данное обстоятельство также не отражено в материалах ГИБДД. При этом собственником ТС Мицубиси Фузо, г/н № является ответчик ФИО2, согласно справке ГУ МВД России по НСО.

Учитывая, что в порядке ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В результате ДТП были получены значительные повреждения задней части ТС MAN TGS 18.440 4X2 BLS, который на данный момент в значительной степени усложняют использование ТС по назначению и создают определенные неудобства для остальных участников дорожного движения. Истец для определения стоимости ущерба в результате ДТП был вынужден обратиться в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения № от 03.12.2020 г. составленного ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта MAN TGS 18.440 4X2 BLS составляет без учета износа 604 867,63 рублей, с учетом износа составляет 240 952,71 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 05.10.2023 г. изготовленного ООО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 527 300 рублей без учета износа составных частей и 213 300 рублей с учетом износа составных частей.

После проведенного мониторинга в сети интернет, относительно стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, а также с целью скорейшего рассмотрения дела с учётом непрогнозируемого роста цен во всех сегментах рынка, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 527 300 рублей, указанная экспертом, на сегодняшний день с применением обещанного дисконта ремонтной мастерской, сможет покрыть стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также при подаче иска был неверно составлен расчет цены иска, так как ошибочно были включены судебные расходы, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ в данный расчет не входят. Соответственно, была неверно рассчитана госпошлина оплаченная истцом.

Просит суд (с учетом уточнения. л.д. 222-223) взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс»:

денежные средства в размере 527 300 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта;

денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве понесенных истцом расходов;

денежные средства в размере 9 309 рублей в качестве госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства. 

Ответчика ФИО3 судебное заседание не явился, судом извещен, ране в судебном заседании представил договор аренды ТС от 31.05.2020 г. (л.д.111-112), по которому он является арендатором, также после проведения судебной экспертизы заявил о том, что готов возместить ущерб по стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа.

С учетом того, что ответчик в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, а также в заседание не явился представитель истца, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, оценив позицию истца, ответчика исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.12.2020 г. в 21 час. 30 мин. на 

<

адрес>, гр. ФИО3, /дата/ г.р., управлял автомобилем Мицубиси Фузо, г/н №, буксировал на гибкой сцепке автомобиль 

<

...> г/н №, под управлением гр. ФИО4, при развороте вне перекрестка не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству MAN TGS 18.440 4X2 BLS, г/н № с полуприцепом Кроне, г/н №, под управлением гр. ФИО5, /дата/ г.р., движущимися сзади в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля MAN TGS 18.440 4X2 BLS, г/н № с полуприцепом Кроне, г/н № и буксируемого автомобиля 

<

...> г/н №. В действиях гр. ФИО5 нарушения ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда.

В результате ДТП, произошедшего 03.12.2020 г. в 21 час. 30 мин. на 

<

адрес>» 

<

адрес>, автомобиль истца 2924РЕ, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра,что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда.

В отношении ФИО3 10.12.2020 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ.

В отношении ФИО4 10.12.2020 г. вынесено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 19).

В отношении ФИО5 10.12.2020 г. вынесено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 20).

ФИО3 на момент ДТП являлась водителем автомобиля Мицубиси Фузо, г/н № и арендатором по договору аренды от 31.05.2020 г. (л.д.111), и его гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в причинении вреда установлена, сторонами не оспаривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как было установлено выше, виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.

С учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим и владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами гражданского дела и материалом по ДТП подтверждено, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца является ФИО3, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 03.12.2020 г. составленного ООО Компания «НОВОЭКС» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта MAN TGS 18.440 4X2 BLS составляет без учета износа 604 867,63 рублей, с учетом износа составляет 240 952,71 рублей.

Сторона ответчика ФИО3 с представленным истцом экспертным заключением не согласилась, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.08.2023 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от 05.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18.440 4X2 BLS, г/н № без учета износа составных частей составляет 527 300 рублей, с учетом износа составных частей составляет 213 300 рублей 

По причинам, указанным в исследовательской части заключения, восстановление автомобиля MAN TGS 18.440 4X2 BLS, г/н О 330 PC 33, экономически целесообразно, рассчитывать стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным судебным экспертным заключением ООО «СИБЭКОМ» № от 05.10.2023 г., согласно которому стоимость восстановления транспортного средства MAN TGS 18.440 4X2 BLS, г/н № составляет на дату ДТП 03.12.2020 г. – 527 300 руб.

Представитель истца согласилась с результатом судебной экспертизы.

Ответчика согласился с результатом судебной экспертизы, но полагал возможным возместить ущерб с учетом износа.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходит из экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» № от 05.10.2023 г., поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешенияпоставленныхперед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что со ФИО3 в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 527 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать (к ответчику ФИО2), так как законным владельцем ТС на дату ДТП был ФИО3, что им не оспаривается).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 8 473 руб. (чек-ордер, л.д. 12), расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба и извещение об осмотре в размере 6 000 рублей (копия чека, л.д.38).

По основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 836 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Бриджтаун Фудс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» сумму возмещения ущерба в размере 527 300 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 473 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ЗАО «Бриджтаун Фудс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-297/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска