УИД: 68RS0014-01-2024-000076-79

Дело № 1-9/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 14 февраля 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянникова Н.А., помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гончаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, неработающего, получающего выплату как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, судимого: 

08 декабря 2020 года приговором Мордовского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей. Постановлением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2021 года испытательный срок по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2020 года продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 08 января 2024 года по истечении испытательного срока. Наказание на момент совершения инкриминируемых преступлений не отбыто,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

В июне 2023 года, в точно неустановленное время, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркосодержащих растений, на участке местности с координатами № в.д. обнаружил кусты дикорастущей конопли. Сорвав части указанных кустов дикорастущей конопли, ФИО1 перенес их по адресу своего места жительства: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, тем самым незаконно приобрел части наркосодержащих растений рода конопля, которые затем незаконно хранил в надворной постройке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, до того, как 12 августа 2023 года, в период времени с 10 часов 20 минут по 13 часов 05 минут, при проведении осмотра надворной постройки около 

<

адрес> в р.

<

адрес>, сотрудниками МОМВД России «Мордовский» указанные части наркосодержащих растений были обнаружены и изъяты. Согласно заключению эксперта №, представленные на экспертизу части растений являются частями наркосодержащих растений рода конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 36,9 грамма. Размер изъятых у ФИО1 частей наркосодержащих растений, в 

<

данные изъяты>, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным (эпизод № 1). 

Кроме того, в начале августа 2023 года, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств с целью личного употребления, на участке местности с координатами №” в.д. обнаружил дикорастущий мак, который сорвал и перенес по адресу своего места жительства: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где путем 

<

данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство – маковую солому, которое незаконно хранил в надворной постройке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, до того, как 12 августа 2023 года, в период времени с 10 часов 20 минут по 13 часов 05 минут, при проведении осмотра надворной постройки около 

<

адрес> в р.

<

адрес>, сотрудниками МОМВД России «Мордовский» указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято. Согласно заключению эксперта № от 17 августа 2023 года, представленная на экспертизу растительная масса, массой в 

<

данные изъяты> 29,82 грамма, является наркотическим средством – маковая солома. Согласно заключению эксперта № 1978 от 23 августа 2023 года, представленное вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – маковая солома, масса маковой соломы в высушенном состоянии – 62,3 грамма. Согласно заключению эксперта № от 17 августа 2023 года, представленная на экспертизу растительная масса, массой в 

<

данные изъяты> состоянии 3,4 грамма, является наркотическим средством – маковая солома. Таким образом, общий размер, изъятого у ФИО1 12 августа 2023 года наркотического средства — маковой соломы составляет 95,52 грамма. Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства – маковой соломы, в высушенном состоянии, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным (эпизод № 2).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в ходе дознания при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым он был судим в 2020 году за незаконный оборот наркотиков, после чего прекратил употреблять наркотические средства, однако в 2023 году начал снова. В июне 2023 года в р.

<

адрес>, неподалеку от 

<

данные изъяты>, он нарвал 

<

данные изъяты> дикорастущей конопли – 

<

данные изъяты>, которые принес домой по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Сорванные им части растений 

<

данные изъяты> он хранил в надворной постройке. В начале августа 2023 года в р.

<

адрес>, неподалеку от 

<

данные изъяты>, он обнаружил растения мака, которые сорвал для того, чтобы впоследствии использовать для изготовления наркотического средства. Он знал, что из растений мака можно 

<

данные изъяты> Нарвав данные растения мака, он принес их к себе домой, после чего в помещении летней кухни 

<

данные изъяты> и ссыпал 

<

данные изъяты> части мака (маковую солому) в полиэтиленовый пакет и хранил их по месту жительства. Примерно в 10 часов 12 августа 2023 года к нему домой прибыли сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется информация о том, что у него хранятся наркотические средства. Далее они предложили ему выдать то, что относится к запрещенным веществам. Он испугался и, понимая, что в летней кухне у него есть наркотические средства, сказал им, что все наркотики, которые у него есть, выдаст добровольно. После этого в присутствии сотрудников полиции и двух понятых он выдал сотрудникам полиции 

<

данные изъяты> растения конопли, которые он 

<

данные изъяты> в помещении летней кухни. Вес 

<

данные изъяты> конопли ему не известен. Кроме того, была обнаружена маковая солома. Все, что у него изъяли, сотрудники полиции упаковали и опечатали, о чем составили протокол. После этого он пояснил сотрудникам, что наркотические вещества всегда употреблял только он один, никому их не предлагал, не сбывал и не предлагал принимать вместе с ним. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 135, 136, 150-152). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после оглашения его показаний, полностью их подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, вина ФИО1 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере (эпизод № 1) подтверждается следующими доказательствами:

согласно протоколу осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, от 12 августа 2023 года, произведенного с участием понятых: Свидетель №1 и Свидетель №2, и фототаблицы к нему, в ходе осмотра изъяты два куста растения зеленого цвета, которые были 

<

данные изъяты> на потолке в надворной постройке указанного домовладения. Впоследствии изъятые объекты были осмотрены (л.д. 20-22, 23-32, 124, 125, 126-131);

в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2023 года и фототаблицей к нему был осмотрен участок местности в границах р.

<

адрес> с №.д. от 14 августа 2023 года, на котором ФИО1 в июне 2023 года обнаружил и нарвал растения дикорастущей конопли (л.д. 36, 37, 38);

из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания следует: 12 августа 2023 года она была приглашена сотрудниками полиции МОМВД России «Мордовский» в качестве понятого, после чего они проследовали к дому № на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 Сотрудники полиции пояснили всем присутствующим, что у них имеется оперативная информация о том, что Пушнин возможно хранит в надворных постройках своего дома наркотические средства. После этого сотрудники полиции ей, второму понятому и присутствующим разъяснили права и обязанности, а также предложили Пушнину добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества, а именно: оружие и наркотические средства, на что он сообщил, что в помещении летней кухни у него имеются части растения конопля, а также самодельные приспособления для курения. В ходе осмотра помещения летней кухни сотрудниками полиции были обнаружены 

<

данные изъяты> растения, похожего на растение конопля. ФИО1 пояснил, что дикорастущее растение конопли он обнаружил, на свалке в р.

<

адрес>. Далее сотрудники полиции в присутствии её и второго понятого изъяли обнаруженные у Пушнина 

<

данные изъяты> части растения, похожего на растение конопля. После был составлен соответствующий протокол, где все отражено верно (л.д. 120, 121);

из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания следует, что они аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 122, 123);

из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленные на экспертизу части растений являются частями наркосодержащих растений рода конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 36,9 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,2 грамма вещества (л.д. 77, 78).

Вина ФИО1 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта частей наркотических средств в значительном размере (эпизод № 2) подтверждается следующими доказательствами:

согласно протоколу осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, от 12 августа 2023 года, произведенного с участием понятых: Свидетель №1 и Свидетель №2, и фототаблицы к нему, в ходе осмотра изъяты: один пакет с зеленой массой растительного происхождения в 

<

данные изъяты>, мясорубка, металлическая кастрюля с веществом растительного происхождения, металлическая кастрюля, 

<

данные изъяты>. Впоследствии изъятые объекты были осмотрены (л.д. 20-22, 23-32, 124, 125, 126-131);

в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2023 года и фототаблицей к нему был осмотрен участок местности в границах р.

<

адрес> с координатами №” в.д. от 14 августа 2023 года, на котором ФИО1 в начале августа 2023 года обнаружил и нарвал дикорастущий мак (л.д. 39, 40, 41);

из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания следует: 12 августа 2023 года она была приглашена сотрудниками полиции МОМВД России «Мордовский» в качестве понятого, после чего они проследовали к дому № на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 Сотрудники полиции пояснили всем присутствующим, что у них имеется оперативная информация о том, что Пушнин возможно хранит в надворных постройках своего дома наркотические средства. После этого сотрудники полиции ей, второму понятому и присутствующим разъяснили права и обязанности, а также предложили Пушнину добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества, а именно: оружие и наркотические средства, на что он сообщил, что в помещении летней кухни у него имеются части растения конопля, а также самодельные приспособления для курения. В ходе осмотра помещения летней кухни сотрудниками полиции были обнаружены: кастрюли и мясорубка с остатками 

<

данные изъяты> вещества растительного происхождения зеленого цвета, 

<

данные изъяты>, пакет с 

<

данные изъяты> веществом зеленого цвета. Далее сотрудники полиции в присутствии её и второго понятого изъяли обнаруженные у Пушнина 

<

данные изъяты> растительную массу, корни растения, кастрюли и мясорубку. После был составлен соответствующий протокол, где все отражено верно (л.д. 120, 121);

из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания следует, что они аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 122, 123);

согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий от 17 августа 2023 года №, представленные на экспертизу растительные массы, общей массой в высушенном состоянии 29,82 грамма, являются наркотическим средством – маковая солома. В процессе исследования израсходовано по 1,5 грамма вещества (л.д. 101-103);

из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий от 17 августа 2023 года № следует, что представленная на экспертизу растительная масса, массой 

<

данные изъяты> состоянии 3,4 грамма, является наркотическим средством – маковая солома. В процессе исследования израсходовано 0,2 грамма вещества (л.д. 110, 111);

из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий от 23 августа 2023 года № следует, что представленное вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – маковая солома. Масса маковой соломы в 

<

данные изъяты> состоянии – 62,3 грамма. В ходе исследования израсходовано 1,0 грамма вещества (л.д. 69, 70).

Суд не учитывает оглашенные государственным обвинителем в качестве доказательств по уголовному делу заключения экспертиз материалов веществ и изделий: № от 24 августа 2023 года (л.д. 53, 54), № от 28 августа 2023 года (л.д. 61, 62), № от 21 августа 2023 года (л.д. 85, 86), № от 18 августа 2023 года (л.д. 93, 94), поскольку они доказательственного значения для дела ни по одному из эпизодов не имеют.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

Анализируя оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу, являются последовательными и логичными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и отвечают требованиям допустимости. При этом указанные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям в ходе дознания свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с обстоятельствами совершенных преступлений, получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Принятые судом в основу приговора показания допрошенных лиц, в свою очередь, объективно согласуются с приведенными протоколами следственных действий и документами.

Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших экспертизы материалов, веществ и изделий, и сомневаться в обоснованности их заключений у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оценив все приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исключение из числа доказательств перечисленных письменных материалов дела, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценены выше судом и признаны относимыми, допустимыми, достоверными.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной по двум преступлениям и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод № 1) – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод № 2) – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд считает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого по обоим эпизодам были умышленными, и он осознавал незаконный характер своих действий.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство «маковая солома» включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934, конопля (растение рода Cannabis) является растением, содержащим наркотические средства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер частей наркосодержащих растений рода конопля (растение рода Cannabis) – 36,9 грамма, как и размер наркотического средства «маковая солома» - 95,52 грамма, изъятых у ФИО1, является значительным.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В отношении ФИО1 в ходе дознания была проведена комплексная амбулаторная 

<

данные изъяты> экспертиза, согласно заключению которой 

<

данные изъяты> года ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как это видно из материалов уголовного дела и данных обследования, у него не было также признаков какого-либо временного 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные, о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 обследованием не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и суде. Выявленные при обследовании индивидуально-психологические особенности ФИО1 не могли оказать существенного влияния на его поведение в момент совершения преступлений (л.д. 115-118).

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

ФИО1 не работает, получает выплату как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход (л.д. 174, 218), инвалидом не является, холост, лиц на иждивении не имеет, в состав его семьи входит мать – ФИО2 ИДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 154), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 155, 219), на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога (л.д. 156), на момент совершения преступлений судим (л.д. 157, 158-167, 168-171, 230), к административной ответственности не привлекался (л.д. 173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам, суд признает: раскаяние в содеянном и полное признание вины, дачу им признательных показаний в ходе дознания, осуществление им ухода за матерью преклонного возраста.

Суд не признает и не учитывает по каждому из эпизодов в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на которое указал защитник в своём выступлении в прениях сторон, поскольку оснований для этого не усматривает.

Иных смягчающих обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела ни по одному из эпизодов не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют по обоим эпизодам.

Возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как им совершены преступления небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости наказания, оценив смягчающие обстоятельства в совокупности по каждому из эпизодов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств применительно к каждому из преступлений, оценив личность подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, считает нужным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам. 

Возможность замены лишения свободы принудительными работами по двум совершенным ФИО1 преступлениям отсутствует, так как помимо того, что указанные преступления совершены не впервые, данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд полагает, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы по каждому из эпизодов не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Основания для применения при назначении ФИО1 срока наказания правил, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют по каждому из преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств по каждому из эпизодов, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.

ФИО1 совершил два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, в период его условного осуждения по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ (л.д. 158-167). С учетом обстоятельства дела и характеризующих личность сведений, единичного нарушения, допущенного ФИО1 в период испытательного срока, – неявка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 03 марта 2021 года, за что судом испытательный срок ему был продлен и возложены дополнительные обязанности (л.д. 168-171), суд не находит оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по указанному приговору. Отсутствуют также основания и для самостоятельного исполнения наказания по приговору от 08 декабря 2020 года, поскольку на момент постановления настоящего приговора наказание фактически отбыто, ФИО1 08 января 2024 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 230).

Основания для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод № 1) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод № 2) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 (один) раз в месяц в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет с растительной массой, которая согласно заключению эксперта № является наркотическим средством – маковая солома массой 61,3 грамма; сверток из бумаги газеты с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 5,4 грамма; части растений с фрагментами 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № являются частями наркосодержащих растений рода конопля массой 36,7 грамма; две полимерные емкости прозрачного цвета с наслоением вещества коричневого цвета и со следами термического воздействия; мясорубку серебристого цвета, металлическую кастрюлю белого цвета, внутри которой находилось 

<

данные изъяты> вещество светло-коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта № является наркотическим средством – маковая солома массой 28,32 грамма; металлическую кастрюлю белого цвета, внутри которой находились: металлическая ложка, металлическая головка, полимерный флакон; части растений в виде 

<

данные изъяты> коричневого цвета, полимерный пакет с растительной массой, которая согласно заключению эксперта № является наркотическим средством – маковая солома массой 3,2 грамма; 21 пакет с веществом растительного происхождения; 11 пакетов с веществом растительного происхождения зеленого цвета; 6 пакетов с веществом растительного происхождения зеленого цвета; 26 полимерных бутылок с жидкостями; 6 полимерных бутылок с жидкостями; 6 полимерных бутылок с жидкостями; одноразовый шприц, градуированный до 1 мл с надетой инъекционной иглой и защитным колпачком иглы, упакованный в полимерный пакет черного цвета; 2 одноразовых шприца, градуированных до 12 мл с надетой инъекционной иглой и защитным колпачком иглы, хранящиеся в сейфе для хранения наркотических средств в комнате для хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мордовский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.О. Кирьянова