Уникальный идентификатор дела 65RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 августа 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Головченко Е. Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением Южно-Сахалинск-Синегорск, в районе 8 км +721 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак М724№, принадлежащего на праве собственности ООО ИК «Деньги для Всех» и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак М724№, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ХХХ 0399253635).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в ИП ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

По результатам двух осмотров получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436 237 рублей 56 копеек, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 277 600 рублей. 

В нарушение требований законодательства, СПАО «Ингосстрах» после осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, не выдало ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а также при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО сотрудником СПАО «Ингосстрах» не разъяснена возможность ремонта ТС, о чем в указанном заявлении отсутствует подпись истца.

Отказ от восстановительного ремонта на СТО по направлению СПАО «Ингосстрах» ФИО1 подписан не был. Кроме того, соглашение о размере страхового возмещения между СПАО «Ингосстрах» и ею также достигнуто не было.

Истцом была проведена независимая оценочная экспертиза, о времени и месте проведения которой извещался СПАО «Ингосстрах» (представителя на осмотр не направил). Согласно экспертному заключению №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 964 238 рублей, а величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа – 643 486 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-119282/5010-008, которым ФИО1 в удовлетворении требований было отказано, станции технического обслуживания автомобилей ООО «Атом», ИП ФИО2,, ИП ФИО5 уведомили СПАО «Ингосстрах» об отказе от ремонта ТС по причине отсутствия запасных частей на складе, а также в розничной продаже с приемлемым сроком поставки, что свидетельствует, в том числе, об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за сумму, указанную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в отсутствие согласия ФИО1, а также в отсутствие направления на ремонт ТС, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке, без достигнутой договоренности, осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий в сумме 277 600 рублей, с которым истец не согласна, последняя обратилась в суд с настоящим иском и просила, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 122 400 рублей;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 319 464 рублей;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 61 200 рублей;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 061 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении иска, с четом его уточнения, настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», третье лицо – финансовый управляющий ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд, с учетом мнения представителя истца ФИО8, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением Южно-Сахалинск-Синегорск, в районе 8 км +721 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак М724№, принадлежащего на праве собственности ООО ИК «Деньги для Всех» и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в ИП ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

По результатам двух осмотров получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436 237 рублей 56 копеек, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 277 600 рублей. 

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 277 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила доплатить причитающееся страховое возмещение в размере 122 400 рублей.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым решением «об отказе в доплате страхового возмещения» истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от №У-24-119282/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В основу решения об отказе в доплате страхового возмещения легли выводы экспертизы, проведенной ООО «АЛТОС», выполненной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым, стоимость затрат на восстановление транспортного средства (с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) без учета износа составляет 382 450 рублей, с учетом износа – 221 000 рублей, то есть меньше выплаченной истцу суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах». 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ проставлены соответствующие отметки в п. 4.2 « Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной графе ФИО1 также указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом, из текста заявления ФИО1, оформленного по установленной форме, следует, что истец выбрала способ организации страхового возмещения путем проставления отметки в виде «Х» напротив пункта 4.2 заявления выплата страхового возмещения в денежном выражении «наличными» или «в безналичной форме с указанием реквизитов счета». 

Последующее поведение истца, в том числе, при обращении в суд, также свидетельствует о ее намерении получить страховую выплату именно путем получения страхового возмещения в денежной форме, а не ремонта на СТОА.

Оценивая заявления истца о страховом возмещении, суд приходит к выводу, что оно содержит волеизъявления истца на получение денежного возмещения, учитывая, проставление истцом соответствующих отметок в заявлении и предоставления полных банковских реквизитов в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило страховщику однозначно установить волю потерпевшего на выбор денежной формы возмещения.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», имея согласия истца на страховое возмещение путем перечисления денежных средств, которое подтверждается ее заявлением о выплате страхового возмещения, исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного с использованием Единой методики.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом, с учетом износа с применением Единой методики, в сумме 247 900 рублей, т.е. на 29 700 рублей, чем выплачено ФИО1

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения удовлетворить частично, в указанном размере – 29 700 рублей.

Поскольку истец избрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

В соответствии с абз.1 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения истца с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истцом в уточненном иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ДД.ММ.ГГГГ: 29700*1%*260 дней=77 200 рублей. 

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

По настоящему делу ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки, ее несоразмерности нарушенному праву потребителя. Принимая во внимание период просрочки, то обстоятельство, что ответчиком правомерно было выплачено истцу страховое возмещение в денежном выражении, согласно заявлению о страховой выплате, размер недовыплаченной суммы установлен судом по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей, полагая, что в данном случае она будет достаточной для восстановления нарушенного права истца, адекватной и соизмеримой нарушенным интересам.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14 850 рублей (29700 рублей *50%), что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив нарушение прав потребителя ответчиком, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1710,11 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании 14 500 рублей – расходов за проведение независимой экспертизы, проведенной им у ИП ФИО7 Учитывая, что в данном заключении эксперт исследовал вопросы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не с применением Единой методики, утв. Банком России, данное заключение в основу принятого решения не легло, суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение этого исследования с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6406 №) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 700 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в размере 14 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1710, 11 рублей, всего взыскать 53210 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья Е.Ю. Головченко