судья Железняков В.К. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего - судьи Спиридонова М.С.,

судей Будко О.В. и Сиротина М.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осуждённого Х.Р.С. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Исахановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Исахановой С.С., в интересах осуждённого Х.Р.С., на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года, которым

Х.Р.С., 

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года Х.Р.С. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено с 20 часов до 23 часов 30 минут 11 июня 2019 года в п. -- -- района Ставропольского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Исаханова С.С. высказывает несогласие с приговором, ссылаясь на несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Полагает, что осуждённый за время содержания под стражей осознал свою вину в полном объеме и к нему могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания вышел за пределы, которые обозначил в своём выступлении прокурор. Считает, что назначение Х.Р.С. 5 лет лишения свободы является чрезмерно завышенным сроком наказания, что не соответствует уровню общественной опасности содеянного. По мнению автора жалобы, суду следовало принять во внимание отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Указывает на то, что Х.Р.С. завладел банковской картой без цели личного обогащения, что значительно снижает степень опасности деяния. Просит приговор изменить, применив к Х.Р.С. положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, в приговоре указано, что Х.Р.С. вину по предъявленному обвинению полностью признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также в приговоре приведены показания Х.Р.С., данные им в ходе предварительного следствия, а именно – том 1 л.д. --, --.

В протоколе судебного заседания от 3 июня 2020 года указано, что Х.Р.С. признал вину и отказался от дачи показаний, при этом также указано, что ходатайств от участников процесса об оглашении показаний подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ не поступило.

Согласно приложенной к протоколу судебного заседания аудиозаписи, показания Х.Р.С., данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и судом не исследовались.

При таких данных суд основал свои выводы в приговоре на доказательствах, которые не были исследованы непосредственно в судебном заседании. В этом состоит существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену данного приговора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания. Как видно из приговора, суд оставил без внимания и оценки наличие положительной характеристики по месту жительства (т. 2 л.д. --) и расписку потерпевшего об отсутствии у него претензий к Х.Р.С. (т. 2 л.д. --). Данные обстоятельства могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, но мотивов, по которым суд их отверг, в приговоре не приведено. В этом состоит несправедливость приговора (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Указанные нарушения закона устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем по делу возможно постановить новый апелляционный приговор.

Судебная коллегия считает, что доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора. Сторонами факт надлежащего исследования доказательств судом первой инстанции не оспаривается.

Кроме того, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде апелляционной инстанции были оглашены показания Х.Р.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершенного осуждённым преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 июня 2019 года в период с 20 часов до 23 часов 30 минут Х.Р.С. на участке местности возле магазина «---» по адресу: Ставропольский край, -- район, п. --, ул. Железнодорожная, дом --- (географические координаты --- северной широты и ---восточной долготы) в целях завладения чужим имуществом умышленно напал на Ч.А.В. и потребовал от него передачи ему находившейся в пользовании последнего банковской карты АО «---» на имя С.С.А. № --- с целью получения доступа к денежным средствам, находившимся на расчетном счете № ---. Получив отказ, Х.Р.С., применяя насилие, опасное для здоровья, используя в качестве оружия ножницы неустановленного образца, умышленно нанес ими не менее шести ударов по лицу и телу Ч.А.В. Данными действиями Х.Р.С. причинил Ч.А.В. резаную рану правой ягодичной области, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относящуюся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, и резаную рану 2-го пальца правой кисти, с повреждением сухожилия глубокого сгибателя пальца, повлекшую за собой отдаленные последствия в виде резко выраженного ограничения движений в суставах пальцах в функционально невыгодном (выпрямленном) положении, причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (20 %), а также поверхностные резаные раны, не причинившие вред здоровью.

Подавив волю Ч.А.В. к сопротивлению, Х.Р.С. выхватил у него из рук банковскую карту и потребовал от него сообщить ему пин-код для дальнейшего распоряжения находящимися на расчетном счете денежными средствами. Получив отказ, Х.Р.С. взял Ч.А.В. за руки и повел к банкомату по адресу: Ставропольский край, --- район, п. ---, ул. ---, дом 10. Там он снова потребовал от Ч.А.В. сообщить ему пин-код, но получил отказ.

После чего он отвел Ч.А.В. на участок местности по адресу: Ставропольский край, --- район, п. --- (географические координаты --- северной широты и --- восточной долготы), где напал на него и, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес ему руками и ногами не менее двух ударов по голове, чем причинил черепно-мозговую травму, сопровождающуюся сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица, кровоизлияниями под конъюнктиву обоих глазных блок, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Подавив волю Ч.А.В. к сопротивлению, Х.Р.С. выхватил у него из рук сотовый телефон марки «Самсунг», не представляющий материальной ценности, тем самым похитив его и распорядившись им затем по собственному усмотрению.

Х.Р.С. вину признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Х.Р.С., данные им в ходе предварительного следствия:

- в ходе допроса в качестве обвиняемого от 15 июня 2019 года, согласно которым 11 июня 2019 года он употреблял алкогольные напитки совместно с парнями по имени А. и С. После 20 часов он попросил А. купить еще алкогольных напитков, но тот отказался. Тогда он стал требовать у А. передать ему банковскую карту, которая была у него в руках, чтобы купить алкоголь. Он достал из кармана ножницы и стал ими наносить удары А. по телу, рукам, лицу. Затем он выхватил у А. из рук банковскую карту и потребовал сказать пин-код, но тот не сказал. Затем они пошли к банкомату, он снова просил сказать пин-код, но тот вновь не сказал. Пытался сам снять деньги с карты, но она заблокировалась. Затем они прошли в другое место, где он нанес А. один удар по лицу, выхватил из его рук телефон и ушел, телефон выкинул (т. 1 л.д. ---);

- в ходе допроса в качестве обвиняемого от 23 октября 2019 года Х.Р.С. вину признал частично и отказался от дачи показаний (т. 1 л.д. ---).

Судебная коллегия считает возможным принять показания Х.Р.С. за основу приговора, поскольку они нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ч.А.В., данных им на предварительном следствии, видно, что 11 июня 2019 года он употреблял алкогольные напитки с парнями по имени С. и Р. При себе у него был телефон «Самсунг» и банковская карта на имя С.С.А., которой он пользовался. В какой-то момент Р. стал требовать у него банковскую карту, чтобы купить еще алкоголь, но он ему отказал. После чего Р. стал наносить ему удары в разные части тела, в том числе ножницами, продолжая требовать передать банковскую карту. Затем выхватил у него из рук эту карту и забрал его сотовый телефон (т. 1 л.д. ---, ---).

Показания потерпевшего последовательны и подробны по своему содержанию, они согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего нет, поскольку он не состоит с осуждённым в неприязненных отношениях, между ними нет долговых обязательств или иных обстоятельств, которые могли бы послужить причиной для оговора.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Х.Р.С. 30 июля 2019 года (т. 1 л.д. ---).

Свидетель С.С.Н. показал в суде первой инстанции, что 11 июня 2019 года употреблял алкогольные напитки вместе с Р. и А. Поскольку А. отказался покупать еще алкоголь, Р. стал требовать у него банковскую карту, но тот отказывался ее отдать. Тогда Р. достал ножницы и стал ими колоть Александра по всему телу и лицу. Далее Р. забрал у А. банковскую карту и они пошли к банкомату. Там Р. потребовал у А. сказать ему пин-код, но тот не говорил. Р. не смог снять деньги с данной банковской карты. После чего они прошли дальше и Р. снова нанес Александру несколько ударов рукой по голове и телу, а затем выхватил у него из рук сотовый телефон.

Сомнений в достоверности показаний данного свидетеля нет, поскольку он не имеет повода для оговора. 

Указанные Ч.А.В. и свидетелем С.С.Н. локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений полностью согласуется с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № --- от 17 июля 2019 года, согласно которым у него выявлены следующие телесные повреждения: резаная рана правой ягодичной области, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относящаяся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; резаная рана второго пальца правой кисти, с повреждением сухожилия глубокого сгибателя пальца, повлекшая за собой отдаленные последствия в виде резко выраженного ограничения движений в суставах пальцах в функционально невыгодном (выпрямленном) положении, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (20 %); поверхностные резаные раны, не причинившие вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица, кровоизлияниями под конъюнктиву обоих глазных блок, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Черепно-мозговая травма образовалась от ударов твердым тупым предметом (предметами). Резаные раны причинены действием предмета, обладавшим режущими свойствами, могли образоваться нанесением ударов ножницами 11 июня 2019 года (т. 1 л.д. ---).

Данное заключение является допустимым доказательством, его выводы научно обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Помимо изложенного выше, виновность Х.Р.С. подтверждается:

- протоколами осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года (т. 1 л.д. --, --, --, --), в которых отражена обстановка на месте преступления, установлено место, где Х.Р.С. выбросил банковскую карту и сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2019 года (т. 1 л.д. 87-88), в котором отражены обстоятельства изъятия диска с видеозаписями камер наружного наблюдения банкомата по адресу: Ставропольский край, -- район, п. ---, ул. --- дом 10;

- протоколом осмотра предметов от 30 июля 2019 года (т. 1 л.д. ---), в котором отражено содержание видеозаписей с камер наблюдения банкомата, а именно, попытки Х.Р.С. снять с банковской карты денежные средства;

- протоколом принятия устного заявления Ч.А.В. о преступлении от 13 июня 2019 года (т. 1 л.д. --);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Ч.А.В. на месте от 16 июля 2019 года (т. 1 л.д. --), согласно которому тот подробно указал обстоятельства совершённого Х.Р.С. преступления;

- протоколом явки Х. Р.С. с повинной от 14 июня 2019 года (т. 1 л.д. --), в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил о совершении разбойного нападения на Ч.А.В.

Приведенные письменные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а потому являются допустимыми. По своему содержанию они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетеля С.С.Н., а потому признаются достоверными.

Оценив все доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает вину Х.Р.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле Х.Р.С. на хищение чужого имущества свидетельствует то, что он неоднократно и настойчиво требовал от потерпевшего передать ему банковскую карту, а когда завладел ей, то потребовал сообщить пин-код, а затем пытался самостоятельно снять с банковской карты денежные средства через банкомат.

Квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для здоровья» нашёл свое подтверждение в судебном заседании как в показаниях потерпевшего Ч.А.В. и свидетеля С.С.Н., так и в выводах судебно-медицинского эксперта.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку именно ножницами Х.Р.С. наносил удары Ч.А.В., тем самым добивался преступной цели завладения чужим имуществом.

Оснований сомневаться в психическом состоянии Х.Р.С., с учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (заключение № --- от 24 сентября 2019 года в т. 1 л.д. ---), судебная коллегия не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Х.Р.С. наказание, судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства (т. 2 л.д. --), расписку потерпевшего об отсутствии у него претензий к Х.Р.С. (т. 2 л.д. --), признание Х.Р.С. вины и раскаяние в содеянном. Также смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия учитывает рапорт-характеристику с места жительства от 7 октября 2020 года, дополнительно представленную в суде апелляционной инстанции прокурором.

Обсуждая личность виновного, судебная коллегия принимает во внимание, что Х.Р.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения Х.Р.С. категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом тяжести совершённого преступления, данных о личности виновного, судебная коллегия считает необходимым назначить Х.Р.С. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Х.Р.С. должен в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года в отношении Х.Р.С. отменить.

Признать Х.Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 7 октября 2020 года.

Зачесть Х.Р.С. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 14 июня 2019 года до 7 октября 2020 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: банковскую карту «---» - оставить по принадлежности у потерпевшего; диск DVD-RW – хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Исахановой С.С. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ посредством подачи жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированный приговор составлен 8 октября 2020 года.

Председательствующий: 

Судьи: