КОПИЯ

Материал № 12-281/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Белово 21 июля 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Н.А.Климова

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего в 

<

адрес>

на Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 от 10 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 3.1 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 от 10 июня 2017 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3.1 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 10.06.2017 года в 19.10 часов управлял автомобилем HONDA ACCORD г/н № на пересечении улиц Кемеровская и улица Аэродромная, светопропускание переднего стекла на соответствует п.4.3 Приложения№8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составили 3,97%, измерения прибором «Тоник» №11609 поверка до 19.04.2018 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, просил о назначении защитника, тем самым были нарушены его права, как лица привлекаемого к административной ответственности, указывал на недопустимость собранных доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, полагая неявку в суд, способом реализации прав, установленных ст.25.1 КРФ об АП.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1- ФИО4, действующий по доверенности, настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дополнительно пояснил, что при проведении замеров светопропускание стекол на улице шел дождь, стекла были мокрые, что повлияло на показания используемого инспектором технического средства измерения. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, изучив письменные материалы дела, видеоматериалы судья считает необходимым жалобу удовлетворить частично по следующим основания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 10.06.2017 года постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 3.1 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.26.8 КРФ об АП показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренномчастью 3 статьи 28.6КРФ об АП.

На основании п.4.3 Приложения 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из оспариваемого постановления, а также протокола следует, чтоФИО1 управлял транспортным средством Хонда Аккорд, Р611АМ/138, светопропускание передних боковых стекол не соответствует п.4.3 Приложения№8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составило 3,97 %.

Исходя из Акта замера светопропускания стекол ТС от 10.06.2017 года, исследование светопропускания стекол проведено специальных техническим средством прибором «Тоник» №11609, при этом результаты измерения составили 1. – 3,8; 2. – 4,0; 3. – 4,1. Среднеарифметический показатель составил 3,97 %, указанный показатель должностным лицом был внесен в протокол об административном правонарушении, а также в оспариваемое Постановление и вменялось ФИО1 в качестве вины в совершаемом административном правонарушении, 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФ об АП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФ об АП, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КРФ об АП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КРФ об АП.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Суд считает, что в нарушение указанных норм права в оспариваемом Постановлении не содержится мотивированных и достаточных выводов со ссылкой на норму права, регулирующую порядок применения в рассматриваемом деле среднеарифметического показателя при измерении светопропускания стекол.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Беловском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП, не истек, оспариваемое Постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КРФ об АП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части, Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 от 10 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КРФ об АП, отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Н.А.Климова