судья Степанченко А.В. Дело №22-2044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 августа 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Фоменко Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулаго М.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 мая 2023 года.

Заслушав мнение адвоката Фоменко Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 28.09.2015 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 30.12.2016 в связи с отбытием наказания,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На период обжалования приговора в апелляционном порядке мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

С осуждённого взысканы процессуальные издержки в размере 10 608 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Кулаго М.Ю. 

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем несовершеннолетнего М.К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего сына в период времени с 12.05.2022 по 31.05.2022, с 19.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 31 772 рубля 63 копейки, а общая задолженность по алиментам составила 570 656 рублей 89 копеек. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаго М.Ю. выражает несогласие с приговором относительно назначенного наказания, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование указывает на то, что её подзащитный после освобождения из исправительного учреждения 30.12.2016, где отбывал наказание по предыдущему приговору, к административной ответственности, кроме как за неуплату алиментов, не привлекался, административное наказание отбыл 15.06.2022.

Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в судебном заседании пояснил, что нашёл хорошо оплачиваемую работу, в связи с чем, в ближайшее время погасит задолженность по алиментам. Также отмечает, что он принял меры по частичному погашению задолженности по алиментам, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

По мнению адвоката, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о возможности исправления её подзащитного без реального отбывания наказания, имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ. При этом суд в приговоре не указал мотивы невозможности применения положений названной номы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Виноградов А.С. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на признательные показания самого осуждённого ФИО1, представителя потерпевшего Т.Е.А., свидетеля Щ.О.С. в ходе предварительного расследования, оглашённые в порядке ст.276, 281 УПК РФ. Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Кроме этого вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств: копией решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31.05.2017 об обязании уплаты алиментов на содержание сына (т.1 л.д.13-16), копией определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06.12.2021 о замене взыскателя (т.1 л.д.24-25), копией постановления мирового судьи Култовского судебного участка Республики Коми от 27.04.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов (т.1 л.д.33), постановлением судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам в инкриминируемый период времени и общей задолженности по алиментам, согласно которому неуплата алиментов в период времени с 12.05.2022 по 31.05.2022, с 19.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 образовала задолженность в размере 31772 рубля 63 копейки, а общая задолженность по алиментам составила 570656 рублей 89 копеек (т.1 л.д.131-132), а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осуждённым в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления против семьи и несовершеннолетних и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осуждённому в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, а так же всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, ранее судимого, официально не трудоустроенного, а, следовательно, не имеющего постоянного легального источника дохода, с которого могут взысканы алименты.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств - принятие мер к частичному погашению задолженности по алиментам.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является. Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1

Невозможность применения к осуждённому правил, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивирована, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Размыслова О.Ю.