<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 августа 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Трегубова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Камальдиновой Г.Н., апелляционной жалобе защитника - адвоката Трегубова А.В. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 7 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 3 года; испытательный срок истекает 07.11.2025;

2) 27 января 2023 года Якшур-Бодьинским районным судом УР по ч. 2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, срок наказания истекает 16.08.2023;

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 5 месяцам ограничения свободы за каждое преступление;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев; 

в соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес> района Удмуртской Республики и не изменять место жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, установленные данным органом; 

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского районного суда УР от 7 октября 2022 г. отменено,

на основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского районного суда УР от 7 октября 2022 г. и по приговору Якшур-Бодьинского районного суда УР от 27 января 2023 г.; по совокупности приговоров определено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трегубова А.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора Герасимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным по трем преступлениям в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 29.03.2023, 05.04.2023, 07.04.2023 в 

<

адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства, проведенного судом в особом порядке, признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камальдинова Г.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд назначил ФИО1 необоснованно мягкое наказание, которое не отвечает целям уголовного судопроизводства, несоразмерно совершенным преступлениям и личности осужденного. Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, выявлено сотрудниками полиции в условиях очевидности, при этом, в чем конкретно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом не указано. Отмечает, что сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу дознания, он был уличен в совершенном преступлении показаниями потерпевшей, сотрудниками полиции, другими собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, о совершении преступлений стало известно со слов потерпевшей, а не самого ФИО1 Полагает, что указанные обстоятельства подлежат исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым исключить указание в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Делает вывод, что суд при назначении наказания не учел личность виновного, необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие явки с повинной, что повлекло назначение необоснованного чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключить признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, наказание ужесточить. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Камальдинова Г.Н. указывает, что согласно обвинительному акту ФИО1 все 3 преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд в приговоре изменил обстоятельства совершенного преступления, исключив сведения о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивируя их исключение. Отмечает, что судом решение о непризнании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивировано лишь тем, что доказательства по делу не исследовались. Указывает, что по делу исследовались данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе приговоры, согласно которым все преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, так же, исследовались характеристики, согласно которым ФИО1 в состоянии опьянения становится агрессивным, состоит на учете в ОМВД России «

<

данные изъяты>» как семейный дебошир. Полагает, что судом необоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенным образом повлияло на совершение ФИО1 преступления: увеличило агрессию и снизило самоконтроль. Кроме того, указывает, что во вводной части обвинительного приговора суд не верно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку данная статья в уголовном кодексе РФ отсутствует, а ФИО2 обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Также полагает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО1, тогда как заключением амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у ФИО1 выявлено пагубное употребление алкоголя, он нуждается в лечебно-профилактических и реабилитационных мероприятиях в рамках диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту жительства. Кроме того, отмечает, что судом не приведено достаточно убедительных мотивов исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, поступившей от ФИО1 до возбуждения уголовного дела. С учетом изложенного считает, что суд при назначении наказания не учел личность виновного, что повлекло назначение необоснованного наказания. Просит приговор изменить, наказание ужесточить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Трегубов А.В., указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельство наличие в материалах уголовного дела явки с повинной Отмечает, что выводы суда о том, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 в связи, с чем явка с повинной не может быть учтена не обоснован, поскольку судом не принято во внимание, что явка с повинной от ФИО1 в правоохранительный орган поступила до возбуждения уголовного дела и то, что уголовные дела возбуждены в отношении ФИО1 по преступлениям, которым он был осужден, не могли быть возбуждены иначе, как в отношении конкретного лица. Кроме того, полагает, что судом при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом, а также то, что потерпевшая простила ФИО1 и не имеет к нему претензий, необоснованно назначено наказание по совокупности приговоров, за преступление, не представляющее большой общественной опасности. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на назначение наказания по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы и представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. 

Об особом порядке принятия судебного решения по делу стороны не возражали. Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не допущено. Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 нет.

Назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному и данным о его личности. 

Судом учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний, в которых он подтвердил свою причастность к совершению преступлений, дал пояснения об обстоятельствах возникновения и направленности его умысла, способе его реализации, в предоставлении следственному органу всей необходимой информации, имеющей значение для уголовного дела и способствующей даче правильной юридической оценки его деяниям. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, в том числе указанных в жалобе и представлении, с учетом предъявленного обвинения, установленных обстоятельств дела и личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая склонность осужденного к совершению преступных деяний, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для назначения более мягкого вида наказания, чему дал соответствующую мотивацию.

Решение суда об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 7 октября 2022 г. является обоснованным, принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, наказание по совокупности приговоров, в том числе по приговору от 27 января 2023 г. назначено правильно в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Вместе с тем, выводы суда, обосновывающие отсутствие оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Согласно протоколу судебного заседания, данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде. Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании заявлял, что если бы был трезвый, преступления бы не совершил, все скандалы с Ч. совершает в состоянии опьянения, нормальной жизни препятствует пьянка. 

Согласно обстоятельствам дела, данных о личности ФИО1, который склонен к совершению противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что привело к потере контроля ФИО1 за своим поведением и к совершению преступлений.

Судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам в приговоре не дана. В связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, обстоятельств их совершения и личности виновного, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений осужденным ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом признания отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, указание об этом подлежит исключению из приговора. 

Вместе с этим, суд, учитывая вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания за каждое преступление и по их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не увеличивать срок наказания ФИО1, полагая, что наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному, соответствует положениям ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Доводы представления прокурора о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие явки с повинной, что повлекло назначение необоснованного чрезмерно мягкого наказания, удовлетворению не подлежат, не соответствуют действительности. 

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче Стрелковым признательных показаний, в которых он подтвердил свою причастность к совершению преступлений, дал пояснения об обстоятельствах возникновения и направленности его умысла, способе его реализации, в предоставлении следственному органу всей необходимой информации, имеющей значение для уголовного дела и способствующей даче правильной юридической оценки его деяниям. 

При этом активное способствование раскрытию преступлений и явка с повинной в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены не были, поскольку ФИО1 добровольно с сообщениями о совершенных им преступлениях в правоохранительные органы не обращался, уголовное дело возбуждено непосредственно в отношении ФИО1 при наличии объективных данных.

Доводы жалобы адвоката удовлетворению также не подлежат, оснований признавать смягчающим обстоятельством явку с повинной по указанным выше выводам, не имеется. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления о несправедливости приговора своего подтверждения не нашли, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований закона, не в максимальном и не минимальном размере и не может быть признано ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, является справедливым.

Кроме того, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка – указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116 УК РФ, тогда как согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. По этим же составам преступлений ФИО1 признан виновным и осужден. Представление прокурора в данной части подлежит удовлетворению. Указанная техническая ошибка ни на что не повлияла, подлежит исправлению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не имеется, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 г., в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление частично удовлетворить. 

Вводную часть приговора изменить, указать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий - А. Ю. Темеев 

<

данные изъяты>