Дело № 12-114/2020 (5-405/2019)

Мировой судья Паршинцева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 06 февраля 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Йошкар-Олинского судебного района от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, официального не работающий, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не учел показания свидетелей ФИО8, ФИО9, которые отрицают факт управления ФИО1 транспортным средством. Показания свидетелей сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, являющихся заинтересованными лицами положены в основу постановления.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, указав, что ФИО1 не управлял автомобилем после употребления спиртного, что могло быть подтверждено полной записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, которая не была представлена в суд, в связи с чем, отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершенном правонарушении. Показания сотрудников ДПС положены в основу постановления незаконно, поскольку они являются заинтересованными лицами. Транспортным средством ФИО1 управлять не мог, т.к. пробил колесо. 

Представитель административного органа не явился в суд, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14 сентября 2019 года в 02 часа 45 минут у 

<

адрес>, управлял автомашиной Great Wall г.н. № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом, объяснениями лиц, видеозаписью, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, видеозаписью, которые оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных в суд материалов видно, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного 14 сентября 2019 года в 02 часа 56 минут, ФИО1 на основании статьи 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством) отстранен от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола замечаний от ФИО1 не поступило, о чем имеется подпись в протоколе ФИО1

Согласно нормам частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что ФИО1 14 сентября 2019 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние опьянения отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, ФИО7, составившие протокол об административном правонарушении и подтвердившие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Показания указанных лиц вопреки доводам жалобы являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения мировым судьей для участия в судебном разбирательстве сотрудника органа, составившего протокол об административном правонарушении, специалиста несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом в силу части 5 статьи 25.6 названного Кодекса свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению, возможен как на стадии рассмотрения дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Также мировым судьей допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания подтвердила факт употребления ФИО1 алкогольного напитка – водки у нее дома.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он видел в период с 1 до 2 часов ночи как автомобиль заехал на газон, через час или два автомобиля уже не было, кто и как уехал он не видел. 

Таким образом, показания допрошенных по ходатайству свидетелей ФИО8, ФИО9 не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством после употребления спиртного. 

Доводы о неполноте представленой видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 установлен мировым судьей на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, которым дана надлежащая оценка. 

Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его действия по включению габаритных огней, поворот ключа в замке зажигания и приведении транспортного средства в состоянии работы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям статьи27.12 и статьи28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. Его утверждение об обратном, несостоятельно, несогласие с оценкой доказательств по делу не является основанием для его освобождения от административной ответственности. По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, ФИО1 не воспользовалась данным правом.

Содержание составленных процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, изложено с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывает.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением, требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции указанной статьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущей судебной инстанции при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Е.С. Речич