Административное дело № 2а-1496/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-006363-79 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В., 

при секретаре Санниковой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к вр.и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3, ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец с административным иском к ответчикам судебному вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Первомайского РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство №92189/22/18022-ИП от 07.06.2022г. на предмет взыскания задолженности по договору займа с должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО1 Административный истец указывает, что предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, в связи с чем, требования исполнительного документа не исполняются. Несмотря на то, что 13.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено для исполнения по месту работы должника, по состоянию на 20.08.2024г. денежные средства взыскателю не поступали, сведений о причинах неудержания денежных средств не представлено. Жалоба взыскателя от 20.08.2024г. с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, возложении обязанности осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника, представить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными. 12.09.2024г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения работодателю должника, однако по состоянию на 10.10.2024г. денежные средства с заработной платы должника не удерживаются, взыскателю не перечисляются. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в связи с неосуществлением контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, нарушает права взыскателя, равно как и бездействие вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО5, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в связи с неосуществлением контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; признать незаконным бездействие вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО5, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – провести проверку бухгалтерии работодателя должника, направить в адрес взыскателя информацию о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, информацию о причинах неудержания денежных средств из заработной платы должника, осуществить выход в адрес должника, повторно направить запросы в контрольные и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, полученную информацию направить взыскателю.

Определением суда от 09.01.2025 года (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО5 на надлежащего - вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, также к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО4 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В суд от представителя административных ответчиков – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3, ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, согласно которым заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В рамках исполнительного производства №92189/22/18022-ИП в пользу взыскателя ИП ФИО1 в отношении должника ФИО6 со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений прав взыскателя, предусмотренные меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершены в полном объеме, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. В ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, ФНС по УР, Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, ГИМС о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, по результатам ответов на запросы, установлены счета должника в кредитных организациях ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Быстробанк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, направлены для исполнения в кредитные организации. По данным ФНС, должник трудоустроен в ИП ФИО8 13.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено работодателю. Кроме того, 19.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы должника в размере прожиточного минимума, т.к. по данным ФНС, размер заработной платы должника ниже прожиточного минимума. На регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) должник не состоит, пособие по безработице не получает, информация об имущественном положении должника отсутствует, по данным регистрирующих органов, автотранспорт, а также движимое и недвижимое имущество на имя должника не зарегистрированы. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. С целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход в адрес должника, установлено, что должник по адресу регистрации проживает, но совершить исполнительные действия не удалось ввиду отсутствия доступа в жилое помещение. В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются, обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения актуальной информации об имущественном положении должника. Установленный законом срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением. 

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный Закон №229-ФЗ).

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, исполнительное производство находится на исполнении, административное исковое заявление направлено в суд по почте 30.10.2024г. (согласно почтовому штемпелю), соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен. 

Исходя из требований ст.ст. 218, 220 КАС РФ, на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (бездействия), решения, а на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В силу ч.1 ст.36 Федерального Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение судебным приставом-исполнителем должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что 07.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО4 на основании выданного Первомайским районным судом г.Ижевска исполнительного листа ФС №033468947 от 20.07.2021г. возбуждено исполнительное производство №92189/22/18022-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредиту в размере 188756,88 рублей.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения Удмуртской Республики - о наличии счетов физического лица, органы ПФР РФ, ФНС.

В связи с установлением наличия у должника-гражданина открытых счетов в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Быстробанк», постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022г., 05.05.2023г., 14.11.2023г., 16.11.2023г., 26.02.2024г., 27.02.2024г., 22.07.2024г., 16.09.2024г., 24.10.2024г., 12.11.2024г. обращено взыскание на денежные средства должника-гражданина, находящиеся на счетах в указанных банках. 

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Удмуртской Республики - Управление Росреестра по УР, ГИБДД по УР, ГИМС МЧС России по УР, Гостехнадзор УР, согласно ответам на соответствующие запросы, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется. 

По данным Управления ЗАГС сведения о регистрации брака, его расторжении, смены фамилии, смерти должника отсутствуют.

Согласно сведениям ФНС России, должник трудоустроен в ИП ФИО8

13.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено в адрес работодателя должника.

При этом, ввиду установления того, что размер дохода должника меньше прожиточного минимума, 19.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО4 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

По данным ФНС, иная информация об имущественном положении должника отсутствует, на учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) должник не состоит, пособие по безработице не получает, в оплачиваемых общественных работах по направлению службы занятости не участвует.

С целью проверки имущественного положения 09.10.2024 года осуществлен выход в адрес должника, однако совершить исполнительные действия не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, в подтверждение чего составлен акт о совершении исполнительных действий от 09.10.2024г.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По факту рассмотрения жалобы представителя взыскателя вр.и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО5 вынесено постановление от 30.08.2024г. об отказе в удовлетворении жалобы, признано законным постановление, действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 и абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предпринимались меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона №229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в связи с чем, оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным не имеется.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца (взыскателя). 

При этом, недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены. 

Факт неисполнения требований исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 данного Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22 марта 2011 года №350-О-О, от 17 января 2012 года №14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац 8 части 1 статьи 446 ПК РФ).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, Определение от 26 октября 2021 года №2267-О).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ суд установил, что неудержание денежных средств из заработной платы должника обусловлено объективными причинами – вынесением постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от 19.07.2022 о сохранении заработной платы должника в размере прожиточного минимума, направленного на обеспечение должнику условий, необходимых для нормального существования и деятельности, данное постановление вынесено в соответствии с требования действующего законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем во исполнение задач исполнительного производства в целом, выполнены исполнительные действия в рамках исполнения исполнительного производства, произведен ряд исполнительных действий, выбранных судебным приставом-исполнителем исходя из имеющихся обстоятельств и требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок и способом, предусмотренными Законом об исполнительном производстве. При этом возможность совершения исполнительных действий фактически связана с их необходимостью, которую в каждом конкретном случае определяет судебный пристав-исполнитель. Выполнение судебным приставом-исполнителем действий, необходимость которых обусловлена исключительно субъективным мнением той либо иной стороны исполнительного производства (в частности, ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации), не может способствовать полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не будет соответствовать задачам исполнительного производства в целом.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует. 

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» и пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу приведенных положений, целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Судом установлено, что в связи с вынесением постановления от 19.07.2022г. о сохранении заработной платы должника в размере прожиточного минимума обращение взыскания на заработную плату должника не производилось, соответственно, с учетом вышеизложенных положений, необходимость проведения бухгалтерской проверки в данном случае отсутствует.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 вышеуказанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, доказательств того, что вр.и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО2 ненадлежащим образом организована работа подразделения, административным истцом не представлено, сам факт неисполнения требования исполнительного документа не свидетельствует о ненадлежащей организации работы подразделения, с учетом вышеперечисленных обстоятельств.

Кроме того, в силу требований статьи 218 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности.

Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется. В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав с учетом обстоятельств того, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является основанием для прекращения обязательства должника и не препятствует последнему предъявить возвращенный и полученный исполнительный документ вновь в установленном порядке. 

С учетом установленных выше обстоятельств, на основании приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1 к вр.и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3, ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия, возложении обязанности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к вр.и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3, ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева