Дело № .....

36RS0№ .....-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 июля 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Панченко А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Костюкова А.В., представившего удостоверение № 3312 и ордер № 006216 1829/1 от 15.05.2019 года, 

при секретаре Жусевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина РФ, образование среднее полное общее, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого 08.12.2008 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 16.09.2011 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 30.05.2017 года, вступившему в законную силу, 20.09.2017 года, ФИО2 27.04.2017 года в 04 час. 25 мин. около 

<

...> управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № ....., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального справа прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В связи с тем, что ФИО2 водительское удостоверение в ГИБДД самостоятельно не сдал, а 27.03.2019 года сотрудником ГИБДД водительское удостоверение у него было изъято, срок исчисления лишения специального права стал исчисляться с 27.03.2019 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

26.03.2019 года у ФИО2, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем, и 26.03.2019 года в 23 час. 30 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь во дворе дома 2 «А» по ул. Димитрова г. Воронежа, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2003 № 10190, сел за руль, находящегося у него в пользовании автомобиля марки «Лада 210540» государственный регистрационный знак № ..... и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Воронежу. Около 23 час. 40 мин. 26.03.2019 года, следуя на указанном автомобиле по ул. Димитрова г. Воронежа в районе дома № 85 «Б» ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу и отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного у д. 85 «Б» по ул. Димитрова г. Воронежа ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 027420 от 27.03.2019 года, ФИО2 в 00 час. 42 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.03.2019 года ФИО2 в 00 час. 50 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник адвокат Костюков А.В. поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке, с соблюдением требований ст. 226.1 УПК РФ. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Поскольку ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, его самооговор исключается, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого ФИО2 доказана, его действия квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена. Таким образом, в его действиях содержится рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, а также является основанием для применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, написание ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, вместе с тем, считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, так как пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия наказания.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при определении срока наказания следует руководствоваться ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения наказания без учета правил рецидива, отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будут не только способствовать достижению целей наказания – исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в установленные дни являться в указанный орган по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- возвращенные ФИО2 – свидетельство о регистрации транспортного средства № ....., автомобиль марки «лада 210540» государственный регистрационный знак № ....., оставить последнему;

- возвращенные свидетелю ФИО1. – алкотектор «Юпитер» № 001288, свидетельство о поверке – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.