Дело № 1-33/2025 (12501330082000165)

УИД: 43RS0041-01-2025-000252-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Ленинское 29 сентября 2025 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зуевой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 06 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в пгт. 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений с ФИО5 возник преступный умысел, направленный на поджог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, в которой проживал ФИО5

После чего в указанный период времени ФИО1, действуя умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, подошел к входным дверям квартиры, принадлежащей на общей долевой собственности Потерпевший №3 и Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, находящейся в двухквартирном доме, в котором также расположена 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, где с целью умышленного уничтожения чужого имущества, понимая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, а также причинения значительного ущерба собственникам Потерпевший №3 и Потерпевший №2, и желая этого, а также предвидя возможность распространения огня на квартиру Потерпевший №1, расположенную в доме по вышеуказанному адресу, и возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, умышленно облил входную деревянную дверь квартиры, в которой проживал ФИО5, бензином из находящейся при нем пластиковой бутылки, после чего зажигалкой поджег деревянную дверь вышеуказанной квартиры и скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло возгорание деревянной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, однако по независящим от ФИО1 причинам начатое преступление он довести до конца не смог, так как очаг возгорания был замечен проходящей по улице ФИО6, которая, постучав в окно вышеуказанной квартиры, разбудила ФИО5, после чего последним очаг возгорания был потушен. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца собственникам 

<

адрес> вышеуказанного дома Потерпевший №3 и Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1500000 рублей, который с учетом материального положения является для них значительным, а также собственнику 

<

адрес> вышеуказанного дома Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1520000 рублей, который с учетом материального положения является для него значительным.

Органами предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в письменных заявлениях, а также защитник и государственный обвинитель в судебном заседании согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Защитник ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее – судебный штраф), т.к. причиненный преступлением вред возмещен и заглажен путем установки новой входной двери, выплаты потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежных средств в сумме 50000 рублей, а также принесении всем потерпевшим извинений.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО9 возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу судебный штраф. 

Согласно требованию ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и назначение судебного штрафа. Сущность прекращения уголовного дела по данному основанию и последствия неуплаты судебного штрафа в срок, установленный судом, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести (л.д. 147-148), на момент совершения инкриминируемого преступления он судимости не имел, причиненный преступлением вред и ущерб заглажен – признал вину, в содеянном раскаялся, обвиняемый добровольно установил новую входную дверь, выплатил потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежные средства в сумме 50000 рублей, принес всем потерпевшим извинения, поэтому суд не усматривает обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему судебного штрафа.

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые для возмещения ущерба и заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, обстоятельств его совершения, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается личность подсудимого ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, холост, иждивенцев не имеет, проживает один, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд считает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 достаточно самого факта привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нецелесообразности возложения уголовной ответственности на ФИО1 

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности, от наказания такого лица. Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

При определении размера судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает имущественное положение ФИО1, тяжесть инкриминируемого преступления. 

Мера пресечения подлежит отмене при оплате судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-105.5 УК РФ, ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, ОКТМО 33710000, КПП 431301001, ОГРН 

<

***>, банк получателя Отделение ФИО2 Банка России/УФК по Кировской области г. ФИО2, БИК 013304182, номер счета получателя средств 40102810345370000033, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000014000, КБК 18811603121019000140, УИН 18854325011450001651.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после оплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство, после вступления постановления в законную силу и уплаты судебного штрафа: 

- крышку от бутыли, бутыль объемом 5 литров, фрагмент древесины, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.С. Лазарев