РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 мая 2024года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Раменского городского округа 

<

адрес> о восстановлении на кадастровом учете квартиру и признании права собственности на квартиру, - 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа 

<

адрес> о восстановлении на кадастровом учете квартиры, признании права собственности на квартиру. В обоснование требований в иске указывает, что ГБУ МО «МОБТИ» осуществлен технический учет объекта капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором собственником 57/100 доли дома является она, а собственником 43/100 доли является ответчик. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

номер>.м., собственником которого также является она. 

<

дата> на кадастровый учет правопредшественником третьего лица Управления Росреестра было поставлено два жилых помещения: квартиру площадью 66,4кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> и квартиру площадью 

<

номер>.м. с кадастровым номером 

<

номер> Обращает внимание на то, что площади жилых помещений, поставленных на кадастровый учет идеально соответствуют долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также соответствуют суммарной площади жилых комнат в каждом из самостоятельных помещений. Таким образом, права долевых собственников не нарушаются указанным решением органа осуществляющего кадастровый учет. Она владеет и пользуется квартирой 

<

номер>. Однако, 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер> была снята с кадастрового учета 

<

дата>, а 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер> снята с кадастрового учета 

<

дата>. Между тем, исходя из того, что датой осуществления кадастрового учета являлось 

<

дата>, то пятилетний срок истекал 

<

дата>., т.е. в период действия ч.7 ст. 72 Закона №218-ФЗ. Таким образом исключение сведений о спорном объекте не допускалось ранее 

<

дата>. Она же с заявлением об исключении сведений в отношении объекта недвижимости в соответствии с п.5 ст. 24 Федерального закона от 

<

дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», стоящего на временном учете в Управление Росреестра не обращалась. В связи с чем считает свои права нарушенными на владение, пользование и распоряжение квартирой и вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик – Администрация Раменского городского округа 

<

адрес>, представитель не явился, извещен. Ранее было представлено письменное мнение, в котором указано, что согласно сведениям из Реестра муниципальной собственности испрашиваемый объект является собственностью органа местного самоуправления. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение имуществом, находящейся в муниципальной собственности. Полагают, что истцом не предоставлено достаточных доказательств для удовлетворения иска. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. (л.д.217 том 1 )

Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, привлеченный в качестве соответчика и исключив из третьих лиц, представитель не явился, извещен. 

Суд, выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником 57/100 долей жилого дома общей площадью 

<

номер>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> а также собственником земельного участка общей площадью 

<

номер>.м., по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> и договором изменения долей и купли-продажи земельного участка с долей жилого дома.(л.д.л.д.123,124, л.д.125-129 том 1). 

Совладельцем 43/100 долей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ульянинский с/о, 

<

адрес> является Раменский городской округ 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества и договором об изменении долей.(л.д.59, л.д.125-129 том 1)

Из выписки ЕГРН следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен был на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый 

<

номер>.(л.д.52-53 том 1)

Из этой же выписки следует, что помещениям, находящимся в жилом доме присвоены были кадастровые номера 

<

номер>

Установлено, что 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер> была снята с кадастрового учета 

<

дата>, а 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер> снята с кадастрового учета 

<

дата>.

Истец ФИО2 не согласна и просит о восстановлении на кадастровом учете квартиры, признании права собственности на квартиру.

Однако, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником 57/100 долей квартиры.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В порядке ст. 252 ГК РФ при разделе домовладения со служебными строениями и сооружениями в натуре, право общей долевой собственности прекращается.

Из свидетельства о государственной регистрации права на долю дома истицы следует, что ФИО2 принадлежит 57/100 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, состоящего из 

<

номер>.

ФИО2 требований о выделе своей доли из жилого дома со служебными строениями и сооружениями не заявляла.

Таким образом, признание права собственности на 

<

адрес>, т.е. на одно из помещений, находящегося в жилом доме без заявленных требований о выделе доли дома в натуре, недопустимо, так как при доме находятся служебные строения и сооружения, которые также учитываются при разделе дома / выделе долей дома в натуре. 

Таким образом, истицей неверно избран способ защиты своего права, а потому в удовлетворении требований истца следует отказать.

Кроме того, в силу ч.7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Таким образом, требования о восстановлении на кадастровом учете квартиры (помещения) в жилом доме, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Раменского городского округа 

<

адрес> о восстановлении на кадастровом учете квартиру и признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Федеральный судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.