Дело № 2а-206/2024

УИД 55RS0036-01-2024-000239-10

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 08 мая 2024 года

Тюкалинский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г., 

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП по Омской области ФИО1, ГУССП по Омской области о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП ФИО3, возложении обязанности. В обоснование иска сослалось на то, что в Тюкалинский РОСП 20.02.2024 года предъявлялся электронный исполнительный документ по делу 2-1850/2023, выданный 29.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 33 Тюкалинского судебного района Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Вышеуказанные документы были направлены представителем взыскателя ФИО5 В нарушение Приказа Минюста РФ ФССП от 10.12.2010года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» старший судебный пристав ФИО3 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Тюкалинского РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного листа. В нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старшим судебным приставом не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Полагает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава ФИО3 заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства, в неорганизации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, обязать его возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. 

По ходатайству административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП по Омской области ФИО3 на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП по Омской области ФИО1

Административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо - судебный пристав- исполнитель Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражений не представила. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание следующее. 

Из материалов дела следует, что 02.02.2024 года в адрес АО «ОТП Банк» направлено сообщение о том, что судебный приказ от 05.02.2024 года по гражданскому делу № 2-1850/2023 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору направлен в электронной форме в Тюкалинский РОСП УФСССП России по Омской области согласно заявлению взыскателя (л.д.33), однако в связи со сбоем работы программного обеспечения, исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1850/2023, не был доставлен в ОСП, в связи с чем был возвращен взыскателю для самостоятельного предъявления (л.д.62).

Из иска следует, что 20.02.2024 года истцом в отделение Тюкалинсокго РОСП по Омской области был направлен электронный исполнительный лист, между тем, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении 20.02.2024 года электронного исполнительного документа.

Так, согласно представленной в материалы дела справки Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области от 06.05.2024 года, исполнительный документ в электронном виде в отношении ФИО4 по делу № 2-1850/2023, для принудительного исполнения не поступал (л.д. 53).

15.04.2024 года на исполнение в Тюкалинское РОСП поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-1850/2023, выданный судебным участком № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 29.12.2023 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы в размере 4 560, 24 рублей.

В этот же день, то есть в установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, судебным приставом-исполнителем ФИО6, возбуждено исполнительное производство № №, о чем в этот же день уведомлен взыскатель в адрес которого направлена копия постановления о возбуждении исполнительного в электронном виде в ЛК ЕПГУ.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». При данных обстоятельствах, оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству № №, возбужденному в отношении должника ФИО4, преждевременно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП по Омской области ФИО1, ГУССП по Омской области о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Янукович