Дело № 2-327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 06 апреля 2017 года 

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Павловой Е.В., 

с участием истицы /ФИО1./ , 

представителя истицы /ФИО2./ , 

представителя ответчика /Пушкарская Л.В./ , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску/ФИО1./ к /ФИО3./ о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица /ФИО1./ обратилась в суд с иском к ответчице /ФИО3./ о признании недействительным договора дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности ответчицы на указанные доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и признании за истицей права собственности на данные доли в праве общей долевой собственности, указывая на следующее. 

Решением Россошанского районного суда от 

<

Дата обезличена> был произведен раздел общего имущества супругов и истице в собственность были выделены по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, решением Россошанского районного суда от 

<

Дата обезличена> с истицы в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> 

Истица опасаясь, что для взыскания указанной задолженности возможно обращение на принадлежащее ей указанное недвижимое имущество решила переоформить данное недвижимое имущество на свою знакомую /ФИО3./ путем заключения договора дарения, на что последняя ответила согласием. 

Во исполнение указанных намерений 

<

Дата обезличена> истица на основании договора дарения передала в дар /ФИО3./ принадлежащие ей 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Указанный договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако фактически недвижимое имущество в собственность /ФИО3./ не передавалось, т.к. единственной целью заключения данного договора являлось сохранение недвижимого имущества от возможного обращения на него взыскания по имеющейся у истицы задолженности. 

Впоследствии, 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП в отношении истицы было возбуждено исполнительное производство по взысканию с нее имеющейся задолженности, в ходе которого истице стало известно, что обращение взыскания на спорное недвижимое имущество не может быть наложено, как на единственное имеющееся у нее жилье. 

Узнав об этом, истица сразу обратилась к /ФИО3./ для расторжения договора дарения и возврата указанного недвижимого имущества, однако последняя под различными предлогами стала уклоняться и отказывается добровольно возвратить данное недвижимое имущество. 

В связи с изложенным, истица указывая на договор дарения как мнимую сделку, обратилась в суд с указанным иском к /ФИО3./ 

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и дополнительно пояснила, что при заключении оспариваемого договора дарения не имела реальных намерений передать ответчице в дар указанное недвижимое имущество. Между ними имелась договоренность, что договор будет составлен для создания видимости перехода права собственности и в последствии, при изменении обстоятельств ответчица возвратит ей данное недвижимое имущество. При этом, после оформления договора дарения фактически спорное недвижимое имущество ответчице не передавалось и оставалось в пользовании истицы, ключи от указанного домовладения ответчице не передавались. Она продолжала и продолжает уплачивать коммунальные платежи, несет иные расходы и принимает меры по сохранности данного имущества, пользуется им в своих интересах, а также до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу, в то время как ответчица не проживает и ни каким иным образом не пользуется данным имуществом. 

В обоснование своих пояснений истицей были представлены суду оригиналы платежных квитанций по оплате за электроэнергию и потребленный газ. 

Представитель ответчика адвокат /Пушкарская Л.В./ в судебном заседании высказала возражения по существу иска и дополнительно пояснила, что ни какой договоренности между сторонами на заключение мнимой сделки не имелось. Истица и ответчица являются хорошими знакомыми и истица подарила ответчице спорное недвижимое имущество в силу его ненадобности. Сама истица поясняла, что не может проживать в указанном домовладении по причине невозможности общения со своим бывшим супругом, который является собственником другой 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Продать принадлежащую истице долю также затруднительно, т.к. при разделе общего имущества супругов была лишь определена доля в праве общей долевой собственности без ее выдела и реального раздела указанного недвижимого имущества. При заключении договора дарения истица лично присутствовала в регистрационных органах и лично подтвердила свое согласие на дарение. При этом, после заключения договора спорное недвижимое имущество фактически было предано истицей ответчице, путем передачи ключей от данного домовладения. Указанное недвижимое имущество используется ответчицей для своего летнего отдыха. 

При этом в судебном заседании представитель ответчика продемонстрировала суду переданные ей ответчицей ключи от спорного домовладения. 

Истица не возражал по существу подлинности ключей, но пояснила, что ответчица могла получить ключи от ее бывшего супруга. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, судс учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

При этом, в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, несмотря на представленные истицей доказательства отсутствия у нее намерений совершить дарение принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу ответчицы, истицей не представлено ни каких объективных доказательств наличия у нее какой-либо договоренности с ответчицей на совершение мнимой сделки, а также не представлено ни каких доказательств наличия у последней воли на заключение именно мнимой недействительной сделки, при отсутствия реальных намерений получить в дар спорное недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика напротив были представлены возражения по существу иска и изложена позиция ответчицы о реальном исполнении оспариваемого договора дарения, с указанием на отсутствие каких-либо оснований для признания данного договора мнимой сделкой и соответственно удовлетворения исковых требований. 

Также в обоснование позиции ответчицы офактическим принятии в дар спорного недвижимого имущества, ее представителем в судебном заседании были представлены ключи от спорного домовладения. При этом доводы истицы, что указанный комплект ключей мог быть получен ответчицей от бывшего супруги истицы, являются лишь домыслами последней и не подтверждаются ни какими объективными доказательствами. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истицей не представлено ни каких объективных доказательств порочности воли ответчицы при заключении оспариваемого договора дарения и наличия намерений на заключение мнимой сделки, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным. 

Отказ в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения недействительным является основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчицы на указанные доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и признании за истицей права собственности на данные доли в праве общей долевой собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /ФИО1./ к /ФИО3./ о признании договора дарения от 

<

Дата обезличена> недействительным, прекращении права собственности /ФИО3./ на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> и признании за /ФИО1./ право собственности на данные доли в праве общей долевой собственности, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме. 

Судья С.А. Крюков