Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 в лице адвоката Загитова В.Ф.,

представителей ответчика ООО «ДОМ» в лице директора ФИО2, адвоката Беликова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости уплаченной за товар, компенсации морального вреда, возложении обязанности вывезти товар, доставленный во исполнение договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Дом» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости уплаченной за товар, компенсации морального вреда, возложении обязанности вывезти товар, доставленный во исполнение договора купли-продажи. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Дом» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.п. 1.1 договора продавец принял на себя обязательства по разработке проекта кухонной мебели, ее изготовлению, доставке и монтажу, в ассортименте (мебель, бытовая техника, аксессуары), согласованном с покупателем и описанным в документации, прилагаемой к договору, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить заказ в сроки, установленные указанным договором. В соответствии с п.п. 3.1.2 договора продавец обязан был установить заказ с надлежащим качеством, и в полном объеме. В соответствии с п.п. 4.1. договора стоимость заказа по договору составляет 800 000 рублей.

Стоимость заказа по договору оплачена полностью тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, итого на общую сумму 800 000 рублей.

Кухонная мебель со встроенным оборудованием была установлена продавцом на кухне, расположенной в одной из комнат на 1-м этаже в доме по месту жительства истицы - 

<

адрес>. Каких либо визуальных повреждений, недостатков после её установки истец не заметила. Однако практически сразу же после доставки заказа, после ДД.ММ.ГГГГ в начале июля, и установки кухни, после нескольких дней эксплуатации кухонной мебели возникло много недостатков, не связанных с неправильной эксплуатацией мебели, а именно: не работал духовой шкаф (вентилятор издавал посторонний шум, не работало освещение, температура в духовом шкафу не поднималась и т.д.). Светильники кухни не работали, криво была установлена панель барного стола.

В досудебном порядке ответчик отказался устранять недостатки товара, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного истица ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «ДОМ», взыскать с ООО «ДОМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, возложить на ООО «ДОМ» обязанности вывезти товар, доставленный во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1, а также ее представитель адвокат Загитов В.Ф. поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «Дом» в лице директора ФИО2, адвокат Беликова О.В. просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая их необоснованными. Полагают, что имеющиеся дефекты поставленного гарнитура являются несущественными, возникли вследствие эксплуатационного износа истцом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.В. показал суду, что он является установщиком мебели в ООО «ДОМ». По обстоятельствам дела пояснил, что он и еще один работник, имя которого точно не помнит, выезжали в 

<

адрес> для установки кухонного гарнитура. Данную мебель они разобрали в салоне, а потом собрали в доме у истицы, претензий не было, проблемы возникли только в электричестве, так как были перепады электроэнергии. Акт приема-передачи был подписан, мойка работала, украшения были на месте, возникли также вопросы по неровности столешницы, он предложил исправить, но истица ФИО1 отказалась. Если бы украшения декоративных элементов были бы разбиты, это бы отразилось в акте приема. Потом он опять приезжал к ФИО1 для отключения сенсорного выключателя, она сама его об этом попросила. Данные выключателя должны были заказать новые, но так и не заказали, так как, по-моему, ФИО1 от них отказалась. Между подписаниями актов приемов передач интервал около полмесяца был. Когда он приехал регулировать свет, между ФИО1 и ее мужем произошел конфликт, муж ударил дверцей шкафа сильно, а также бил по кухне. Как только он сделал свою работу, то поехал в ООО «ДОМ» и написал докладную, чтобы с себя снять ответственность. 

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, показания допрошенного свидетеля, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Дом» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.п. 1.1 договора продавец принял на себя обязательства по разработке проекта кухонной мебели, ее изготовлению, доставке и монтажу, в ассортименте (мебель, бытовая техника, аксессуары), согласованном с покупателем и описанным в документации, прилагаемой к договору, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить заказ в сроки, установленные указанным договором. В соответствии с п.п. 3.1.2 договора продавец обязан был установить заказ с надлежащим качеством, и в полном объеме. В соответствии с п.п. 4.1. договора стоимость заказа по договору составляет 800 000 рублей.

Стоимость заказа по договору оплачена полностью тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, итого на общую сумму 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз» при проведении исследования кухонного гарнитура у истца было установлено следующее:

- в исследуемой мойке установлен привод открывания (закрывания), но при этом отсутствует обратный клапан. Мойка была установлена в выставочный образец. При продаже покупателю, в данной мойке, изначально отсутствовал обратный клапан, который является дополнительным комплектующим элементом. Для обеспечения работоспособности дополнительного функционала мойки (для отвода воды из чаши мойки), необходимо приобрести дополнительные комплектующие детали (клапан открытия и закрытия - обратный клапан). Данный факт не является дефектом, мойка находится в рабочем состоянии;

- декоративные элементы, расположенные на пилястрах, в общем количестве - 7 шт., внутри, под стеклом, имеют очевидные ореолы предположительно от клея, время и место образования которых эксперту установить не представляется возможным. Ореол под стеклом ухудшает товарный вид изделия;

- отсутствие обратного клапана, является недокомплектовкой кухонной мойки. Не является производственным дефектом, не возник в процессе неправильной эксплуатации или хранения. Для обеспечения работоспособности дополнительного функционала мойки необходимо установить дополнительные комплектующие детали (клапан открытия и закрытия - обратный клапан). Данный факт не является дефектом, мойка находится в рабочем состоянии;

- выявленные ореолы под прозрачными декоративными элементами ухудшают товарный вид гарнитура. Во время проведения экспертизы продавец ФИО2 и технолог - ФИО3 пояснили, что после передачи гарнитура в пользование покупателю, данные ореолы отсутствовали, подклеивание, переклеивание данных элементов силами продавца не производилось. Соответственно эксперт приходит к выводу о том, что данные факты появились во время использования изделия по назначению. Время и место возникновения данных недостатков эксперту установить не предоставляется возможным. Устранить данные ореолы возможно пи замене их на аналогичные в условиях производства (по месту нахождения производителя данного объекта), с согласия продавца (не является гарантийным случаем);

- выявленные факты не были отражены в подписанных актах приема- дачи. Выявленные факты (недостатки) не являются критическими - т.е. при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Признаки, выявленных фактов (недостатков) свидетельствуют о характере, существенно не влияющем на использование продукции (кухонного гарнитура) по назначению и ее долговечность. Вся представленная на осмотр мебель, была приобретена выставочному образцу, соответственно покупатель имел возможность визуально увидеть комплектность и внешний вид приобретаемого кухонного гарнитура.

Из представленного суду заключения специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом с нарушением требований положений Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются необоснованными, не полными и не исключена их ошибочность. Для установления истины по делу необходимо назначение судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы. 

С учетом положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной комплексной судебной товароведческой экспертизы, с участием экспертов товароведа и трасолога.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО4, не соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не объективны, научно необоснованные, выполненные с нарушением соответствующих методов, применяемых при производстве подобного рода экспертиз. 

В ходе проведения экспертизы кухонного гарнитура, были выявлены следующие дефекты и недостатки, выраженные - в неработоспособной светодиодной подсветке в первом изделии, недостатками в симметрии установки угловых декоративных блоков, разрушении элемента композиции декора «золотая звезда», неработоспособном состоянии моечного оборудования (мойки), а так же перекосе при установке верхней столешницы на барной стойке.

Учитывая отсутствие следов и признаков нарушения правил эксплуатации данной мебели, по результатам проведения экспертизы, установлено, что причиной образования характерных недостатков кухонного гарнитура является производственные недостатки, недостатки при сборке.

Резюмируя вышеизложенные исследования представленного на экспертизу кухонного гарнитура, установлено наличие в данной мебели недостатков конструкции, недостатков декоративных элементов, дефектов сборки и нарушения симметрии деталей гарнитура. Выявлены нарушения правил эксплуатации электроприборов. Эксплуатация кухонного гарнитура в полной мере невозможна при наличии установленных недостатков, так как представленный на экспертизу комплект мебели не имеет возможности в полном объеме исполнять заложенные производителем функции. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебных экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они соответствует требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для решения постановленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал; исследование произведено с осмотром, по определению суда первой инстанции. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Установив в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, что в период гарантийного срока эксплуатации оборудования истцом выявлены существенные недостатки кухонного гарнитура, препятствующие его использованию по назначению, что подтверждается заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что эксплуатация кухонного гарнитура в полной мере невозможна при наличии выявленных недостатков, что является существенным нарушением условий договора, поскольку влечет невозможность в полном объеме исполнять заложенные производителем функции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, переданных в исполнение договора.

Приобщенные к материалам дела стороной ответчика расшифровка телефонных сообщений между ФИО2 и ФИО5, а также носитель СD-RW c записями телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2 не имеют правового значения для рассматриваемого дела. 

Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Н.В., а также его докладную записку на имя ФИО2 о том, что в его присутствии ФИО6 Ю. нанес повреждения кухонному гарнитуру, суд исходит из того, что последний является работником ООО «Дом» и не желает наступления негативных последствий для работодателя. Кроме того, доводы М.Н.В. опровергаются заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявленные недостатки кухонного гарнитура не являются следствием эксплуатационного износа. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика вывезти товар, доставленный во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком не заявлялось требований о возврате кухонного гарнитура. Следовательно, в случае отказа истца вернуть кухонный гарнитур ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность продавца как неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДОМ» о возврате стоимости уплаченной за товар, компенсации морального вреда, возложении обязанности вывезти товар, доставленный во исполнение договора купли-продажи – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «ДОМ».

Взыскать с ООО «ДОМ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «ДОМ» о возложении обязанности вывезти товар, доставленный во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере 115 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2019 года.

Судья Гладских Е.В.