... Дело № 2-3591/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 мая 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Гараевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договоры аренды № ..., предметом которого является следующее имущество: строительные леса ЛРП-2000-40, а именно: рама проходная - 27 шт., рама с лестницей - 6 шт., горизонтальная связь - 27 шт., диагональная связь - 27 шт.

Стоимость аренды составляет 6 480 руб. в месяц, срок аренды установлен на 1 месяц с 02 июля 2018 года по 03 августа 2018 года.

Предмет Договора был передан истцом ответчику 02 июля 2018 года согласно акту приема-передачи, ответчик внес оплату в размере 6 480 руб. за один месяц согласно п. 3.3.1. Договора, однако, не возвратил предмет Договора истцу по настоящее время.

Согласно п. 4.2. Договора, при невозврате оборудования с арендатора взимается полная рыночная стоимость элементов или самого оборудования. Стоимость элементов указана в Акте приема-передачи.

В соответствии п. 4.3. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата оборудования, в частности ответчик уплачивает неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Указывается, что по состоянию на 01 января 2019 года сумма основного долга по Договору составляет 32 400 руб., размер неустойки составляет 302 000 руб., стоимость элементов составляет 73356,20 руб.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды № 24404 от 02 июля 2018 года в размере 32 400 руб., неустойку с учетом добровольного снижения в размере 100 000 руб., стоимость всех элементов оборудования в размере 73356,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения истцовой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договоры аренды № ..., предметом которого является следующее имущество: строительные леса ЛРСП 2000-40, а именно: рама проходная - 27 шт., рама с лестницей - 6 шт., горизонтальная связь - 27 шт., диагональная связь - 27 шт.

Стоимость аренды по Договору установлена в размере 6 480 руб. в месяц, срок аренды установлен на 1 месяц с 02 июля 2018 года по 03 августа 2018 года.

Предмет Договора был передан истцом ответчику 02 июля 2018 года согласно акту приема-передачи, ответчик внес оплату в размере 6 480 руб. за один месяц согласно п. 3.3.1. Договора, однако, предмет Договора истцу не возвратил.

Согласно п. 2.4. Договора арендатор обязуется вернуть строительные леса в течение дня окончания срока, указанного в п. 1.3. Договора. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа. Факт возврата подтверждается актом приема-передачи оборудования от арендатора арендодателю.

Согласно п. 4.2. Договора, при невозврате оборудования с арендатора взимается полная рыночная стоимость элементов или самого оборудования. Стоимость элементов указана в Акте приема-передачи и составляет следующую сумму: рама проходная 655,6 руб., рама с лестницей 863,5 руб., горизонтальная связь 156,2 руб., диагональная связь 305,8 руб.

В соответствии п. 4.3. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата оборудования, в частности ответчик уплачивает неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, указанное оборудование находится в пользовании ответчика с 02 июля 2018 года по настоящее время. До настоящего времени оборудование истцу ответчиком не возвращено. 

Согласно абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств возврата оборудования ответчиком истцу не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 32400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в сумме 32400 руб.

Требования истца о взыскании стоимости элементов оборудования подлежат удовлетворению в сумме 35356,2 руб. исходя из следующего расчета: рама проходная - 27 шт. X 655,6 руб. + рама с лестницей - 6 шт. X863,5 руб. + горизонтальная связь - 27 шт. X156,2 руб. + диагональная связь - 27 шт. X305,8 руб. При этом расчет стороны истца, приведенный в исковом заявлении, о стоимости элементов оборудования равной 73356,20 руб. суд признает арифметически неверным, с указанным расчетом суд согласиться не может. С ответчика подлежит взысканию стоимость оборудования в сумме 35356,2 руб.

Также согласно представленному истцом расчету подлежит взысканию договорная неустойка в размере 302 000 руб., добровольно уменьшенная истцом до 100000 руб.

Проверив расчет истца в части неустойки математическим способом, оценив представленные доказательства по делу, суд находит указанный расчет правильным.

Иных расчетов суду не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении предела снижения неустойки, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в виде уплаты неустойки со 100 000 руб. до 48 000 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 48 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, характера и объема оказанных юридических услуг по представленному суду договору, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3151,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму в размере 115756,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3151,12 рублей, расходы на юридические услуги 4000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин