Судья Морхова Л.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 25 августа 2023 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Сорочинской О.Н.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Барыгиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барыгиной Е.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Барыгину Е.В. и подсудимого ФИО1, просивших отменить постановление, избрав домашний арест, прокурора Сорочинскую О.Н., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 передано под подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в отношении ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Барыгина Е.В. в защиту подсудимого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Ссылаясь на положения ст. ст. 110, 255 УПК РФ, а так же п. 35 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что принятое судебное решение не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, так как в отношении ФИО1 имеются предусмотренные законом основания для изменения меры пресечения. Полагает, что суд не привел реальных оснований, обосновывающих невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, положив в основу судебного решения лишь выводы о тяжести обвинения, наличия судимости за совершение аналогичных преступлений, что, полагает, является недопустимым. Обращает внимание, что судебное разбирательство практически завершено, так как доказательства стороны обвинения исследованы, поэтому не имеется оснований полагать, что подсудимый ФИО1 сможет оказать воздействие на потерпевших и свидетелей. Считает, что судом не были учтены сведения о личности ФИО1, который является гражданином РФ, военнообязанный, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, имеет заболевания ВИЧ, вирусный гепатит «С», хронический гастродуоденит, давал в ходе предварительного следствия последовательные и признательные показания, собственноручно писал заявления о совершении им преступлений, возместил материальный ущерб двум потерпевшим. По делу имеется заявление матери ФИО1 о том, что она готова предоставить своё жилое помещение в 

<

адрес>, пер. Ровенки, 

<

адрес> для нахождения под домашним арестом, и содержать его в период ареста. Обращает внимание суда, что ФИО1 содержится под стражей более одного года, чем нарушены разумные сроки. Просит удовлетворить жалобу.

Рассматривая доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя судом принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

При разрешении указанного вопроса судом обоснованно принято во внимание, что в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 9 преступлений средней тяжести, одного преступления небольшой тяжести и одного тяжкого преступления, не имеется оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, ранее судим за совершение краж чужого имущества, поэтому имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевших, свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при заключении под стражу ранее судимого ФИО1, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили подсудимый и его защитник, в достаточной степени мотивировав свои выводы. Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о значительной отдаленности места предполагаемого домашнего ареста в 

<

адрес> от места рассмотрения дела судом в 

<

адрес>, что будет препятствовать своевременности доставки подсудимого в судебные заседания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения нельзя признать значительным.

Медицинских показаний о невозможности дальнейшего содержания под стражей ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы защитника Барыгиной Е.В., считает, что судебное решение является обоснованным, мотивированным и законным. Основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется подсудимому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья С.А. Черник