Дело № 2-731/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – 

судьи Томского районного суда Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Коломиной Е.А.,

помощника судьи Руди Ю.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 70 300 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 2 309 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаты за проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, по заверению копии документа в размере 100 рублей. 

В обоснование заявленных требований пояснил, что ФИО1 является собственником транспортного средства (далее – ТС) Toyota Camry, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №. 15.02.2020 около 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух ТС: Toyota Camry, г/н №, под управлением истца, и ТС Hyundai Santa Fe, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», полис серии МММ №. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истцу частями было выплачено страховое возмещение в размере 47 700 руб., 2 500 руб., 5 100 руб., всего 55 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2291534, № 311562, № 394662. Согласно акту экспертного исследования № 16-04-20К размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца, пострадавшего в результате ДТП 15.02.2020, составляет 125 600 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет причиненного вреда (убытки) ТС Toyota Camry, г/н №, представляет собой разницу между размером причиненного ущерба ТС и выплаченным истцу страховым возмещением: 125 600 – 55 300= 70 300 руб. В связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности № от 07.04.2020 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником ТС, что подтверждается заверенной копией паспорта транспортного средства (л.д. 37).

15.02.2020 около 18 час. 30 мин. в районе пр. Мира, 3, в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020 (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020) (л.д. 8).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 (л.д. 9) виновным в ДТП признан ФИО4, в действиях которого установлены несоответствия пункту 13.12 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правил).

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована СПАО «ИГОССТРАХ», что подтверждается полисом серии МММ №.

ФИО1 частями выплачено страховое возмещение в общей сумме 55 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 291534 от 18.03.2029 на сумму 47 700 руб., платежным поручением N 311562 от 19.03.2020 на сумму 2 500 руб., платежным поручением N 394662 от 14.04.2020 на сумму 5 100 рублей. 

Учитывая, что страховой компанией истцу выплачена лишь часть суммы в счет восстановительного ремонта с учетом износа ТС, за оставшейся суммой истец обратился в суд с иском к ответчику.

Проанализировав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд признал исковые требования, подлежащими удовлетворению в части.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно потерпевший вправе требовать с причинителя вреда взыскания в счет ущерба.

Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), что следует из ряда судебных актов, касающихся толкования правовых норм в части ответственности страховых компаний, выплачиваемое страховое возмещение которыми ограничено стоимостью деталей и запасных частей к транспортным средствам, определяемой с учетом износа, и в части ответственности причинителей вреда, взыскание с которых допускается в размере стоимости заменяемых деталей без учета их износа.

Так, в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении КС РФ от 10.03.2017 г. N6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Соответственно, правовое значение имеет размер суммы, подлежащей выплате страховой компанией, и размер фактического ущерба.

Согласно выводам ООО «Томская независимая оценочная компания» от 27.08.2020 N 015/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н №, в результате полученных повреждений в ДТП, произошедшем 15.02.2020, составляет без учета износа 129 108 руб., с учетом износа 88 370 рублей.

При таких данных сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляется 40 738 рублей (129 108 руб. – 88 730 руб.).

При этом не может быть принят во внимание довод в иске о взыскании суммы в размере разницы между уже произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим ущербом, так как выплата страхового возмещения страховой компанией в меньшем размере не влияет на размер ответственности причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 названного постановления).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела представлен договор без номера от 06.04.2020 на оказание юридических услуг (л.д. 35), квитанция об оплате N 000583 от 06.04.2020 на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей (л.д. 34). 

Как следует из приведенных выше норм права, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Так, в договоре на оказание юридических услуг указано на то, что ИП ФИО2 принял на себя обязательства по составлению и подаче искового заявления о взыскании ущерба вследствие ДТП от 15.02.2020, представительству в суде первой инстанции, в том числе: участие в судебных заседаниях по делу, представление доказательств и мотивированных пояснений по делу (до пяти судебных заседаний, включая подготовку дела к судебному разбирательству). 

Таким образом, истец понес расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом.

В период рассмотрения дела в суде представитель истца принимал участие в досудебной подготовке, продолжительность которой, как правило, незначительна: в 3 судебных заседаниях, продолжительностью не более одного часа каждое. 

Категория спора особой сложности в рассмотрении не представляет.

Истцом заявлено о взыскании суммы в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В этой связи с учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера притязания истца удовлетворены на 58% (70 300 руб. – 100%; 40 738 руб. – 58%). Соответственно, в силу приведенных норм судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в счет оплаты услуг представителя не может быть взыскано более 11 600 рублей. При установленных судом обстоятельствах эта сумма является разумной и справедливой, отвечает количеству времени, затраченного представителем, объему его работы по делу.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы, проведенной по заказу истца ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». По представленному в материалах дела чеку за внесудебную экспертизу истцом оплачено 5 000 рублей.

Поскольку такое исследование подтверждало размер требований и обоснованность иска, расходы на его проведение суд признает необходимыми, соответственно, подлежащими распределению в силу ст. 58 ГПК РФ.

Учитывая пропорциональность взыскания, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 900 рублей (где 5 000 руб. – 100%, 2 900 – 58%).

Учитывая, что для оформления полномочий представителя истца последний выдал представителю доверенность № от 07.04.2020, оригинал доверенности имеется в деле, расходы по ее оформлению нотариусом в сумме 1 600 рублей, равно как расходы по нотариальному заверению копии паспорта ТС, являющимся доказательством по делу в сумме 100 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.38-39), подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 928 руб. и 58 руб. соответственно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по ее проведению подлежат распределению. Данная экспертиза была оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией от 31.08.2020 на сумму 7000 рублей, выданную ООО «Томская независимая оценочная компания». Следовательно, указанная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40 738 рублей, судебные расходы и издержки в размере 16 826 рублей, из которых 1 340 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 11 600 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 900 рублей – расходы по договору на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, 928 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов, 58 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства. 

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму 2940 рублей (42% от суммы экспертизы) в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.Ю. Герасимова