Дело № 2 – 2186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Каменских А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТопКом Инвест" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТопКом Инвест» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № (далее Договор лизинга). Согласно Договору лизинга Истец обязался приобрести в собственность имущество у определенного им продавца и передать его за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей 

<

данные изъяты>».

Во исполнение Договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Обухов-Урал» был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому Истец пробрел в собственность транспортное средство: марка, модель ТС: 

<

данные изъяты> VIM № наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, год изготовления №, модель, № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) серо-бронзовый, ПТС 

<

адрес> выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Истца по оплате имущества были исполнены надлежащим образом. Имущество было передано истцу по акту приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано 

<

данные изъяты> во исполнении договора лизинга. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением 

<

данные изъяты>» обязательств по договору лизинга, Договор лизинга был расторгнут и Истец обратился в Третейский суд при 

<

данные изъяты>» с исковым заявлением о возврате транспортного средства. Решением Третейского суда при 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

В связи с неисполнением 

<

данные изъяты>» решения Третейского суда, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 в ОУР Управления МВД России по г. Перми.

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. I58 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен догов купли продажи, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» продало, а ФИО1 купил транспортное средство, которое было передано третьим лицом ответчику. В счет стоимости транспортного средства ФИО1 

<

данные изъяты> была передана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные факты подтверждаются материалами уголовного дела.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Свой дом» признан недействительным.

На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, год изготовления № модель, № двигателя №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) ФИО3, ПТС 

<

адрес> выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Истцу на праве собственности, а в случае невозможности возвратить транспортное средство в натуре, возместить его действительную стоимость на дату приобретения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТопКом Инвест» (Лизингодатель) и 

<

данные изъяты> (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в свою собственность по заявке Лизингополучателя у указанного Лизингополучателем Продавца – ООО «Обухов–Урал» и передать за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество - транспортное средство: марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, VIM №, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, год изготовления №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) ФИО3, ПТС 

<

адрес> выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12).

Во исполнение Договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТопКом Инвест» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «ТопКом Инвест» пробрело в собственность транспортное средство: марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, VIM №, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, год изготовления № (л.д. 16-19).

Обязательства ООО «ТопКом Инвест» по оплате имущества были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

На основании акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано истцу. По акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано 

<

данные изъяты>» во исполнение Договора лизинга (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми (л.д. 22).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты>» было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) (л.д. 24), в дальнейшем договор был расторгнут.

Решением Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТопКом Инвест» о возврате транспортного средства удовлетворены (л.д. 27-30).

В связи с неисполнением 

<

данные изъяты>» решения Третейского суда, Истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 в ОУР Управления МВД России по г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. I58 УК РФ (л.д. 33).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен догов купли продажи, согласно которому 

<

данные изъяты>» продало, а ФИО1 купил транспортное средство, которое было передано третьим лицом ответчику. В счет стоимости транспортного средства ФИО1 

<

данные изъяты>» была передана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные факты подтверждаются материалами уголовного дела.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» признан недействительным (л.д. 55-59).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях, не представлено. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходя из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение этого имущества во владении ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019 года.