К делу № 2-441/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 26 февраля 2020 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Рыдзевской О.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком путем сноса самовольной постройки – жилого дома по 

<

адрес> в г.Геленджике, о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме 785 985 руб., причиненного разрушением принадлежащего ей жилого помещения в результате строительства застройщиком Ф. жилого дома по 

<

адрес> в г.Геленджике. В обоснование своих требований указала, что является собственницей жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Предыдущий собственник земельного участка, принадлежащего ответчикам, Ф. без разрешительной документации, самовольно произвела реконструкцию принадлежащей ей части дома и осуществила строительство многоквартирного дома, помещения в котором приобрели ответчики. В результате строительства произошел захват части ее земельного участка площадью 16 кв.м., принадлежащие ей жилые помещения стали разрушаться, дом, принадлежащий ответчикам, создает угрозу ее жизни и здоровью. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО4 иск не признали, пояснив, что они приобрели квартиры в жилом доме по 

<

адрес> в г.Геленджике по договорам купли-продажи, участия в строительстве дома они не принимали, ущерба истцу не причиняли, никаких препятствий истцу в пользовании домом и земельным участком не создают. 

Ответчик ФИО7, представители третьих лиц администрации МО город-курорт Геленджик и УАиГ администрации МО город-курорт Геленджик в судебное заседание не явились. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права и выписок из ЕГРН истец является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 266 кв.м. и жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым № площадью 338 кв.м. и жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п.45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304,305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что нарушения границ земельного участка истца с кадастровым № площадью 266 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны ответчиков отсутствуют, жилым домом с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, какие либо препятствия истцу не создаются, угроза его жизни и здоровью отсутствует.

Также из имеющегося в деле копии решения Геленджикского горсуда от 05 ноября 2014г., вступившего в законную силу 29.01.2015г., следует, что жилой дом по 

<

адрес> в г.Геленджике соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью гражданам не создает. В иске администрации МО город-курорт Геленджик о сносе жилого дома по 

<

адрес> в г.Геленджике отказано за необоснованностью. ФИО6, участвующей в рассмотрении спора в качестве третьего лица, разъяснено ее право обратиться в суд с самостоятельным иском при наличии доказательств нарушения ее прав и законных интересов. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не имеется законных оснований для удовлетворения иска ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком путем сноса самовольной постройки – жилого дома по 

<

адрес> в г.Геленджике.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы строительство жилого дома с кадастровым номером 23:40:0408037:72, на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, повлекло образование усадочных трещин на стенах, пересечениях стен и над оконными и дверными проемами жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость затрат восстановительного ремонта в пострадавших частях жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 2 квартал 2019 года, составляет 311 867 руб..

Однако ответчики в строительстве жилого дома с кадастровым номером 23:40:0408037:72, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участия не принимали, их вина в причинении повреждений дому истца отсутствует, поэтому не имеется основания для взыскания с ответчиков в пользу истца вреда, причиненного повреждением дома. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании материального ущерба отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: