Дело № 1-25/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 07 июня 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер 010949 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> 

<

адрес>, с основным общим образованием, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено назначенное приговором наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Административный арест ФИО1 отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых в административном порядке МО МВД России «Фроловский», административное наказание не снято и не погашено в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2103, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по 

<

адрес> Волгоградской области был задержан инспектором (ДПС) Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области Свидетель №2 и государственным инспектором БДД Свидетель №1 При проверке документов ФИО1 у инспекторов (ДПС) группы ДПС Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно, у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. В связи чем инспектором (ДПС) Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области Свидетель №2 в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и в последующем в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер-К», заводской №, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,696 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что навыки вождения транспортными средствами он получил в ходе обучения в ДОСААФ, однако водительское удостоверение он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание в виде 10 суток административного ареста, отбыл в специальном приемнике г. Фролово Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он употребил водку, в количестве примерно одной бутылки, объемом 0,5л. Затем, примерно в 23 часа 30 минут, он поехал в 

<

адрес> к своей бабушке, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле ВАЗ 2103, г/н №, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Когда проезжал 

<

адрес>, на дороге увидел стоящего инспектора ГИБДД, который жестом подал сигнал к остановке, он не успел затормозить, так как ехал очень быстро, поэтому решил не останавливаться. Затем он подъехал к дому своей бабушки по 

<

адрес>, где его задержали сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции пригласили его в салон служебного автомобиля, разъяснили права и обязанности, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования, алкотестер показал – 0,696 мг/л алкоголя. Он не отрицал факт употребления алкоголя. Далее инспектор составил в отношении него административный протокол под запись видеорегистратора. Вину свою признает, полностью в содеянном раскаивается. 

(т.1 л.д.81-83) 

В судебном заседании подсудимому ФИО1 на обозрение был представлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он подтвердил о наличии в протоколах его подписи.

Выслушав отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы (ДПС) ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с государственным инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, заступил на суточное дежурство на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле в 

<

адрес> с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Примерно 00 часов 20 минут, находясь в хут. Петруши, он обратил внимание, что по автодороге по направлению в 

<

адрес> движется автомобиль на большой скорости, он вышел из патрульного автомобиля, чтобы остановить транспортное средство, и подал сигнал жезлом, то есть предъявил водителю требование к остановке, но автомобиль проехал мимо, он сел в служебный автомобиль, и вместе с напарником начали преследование автомобиля. По 

<

адрес> был задержан автомобиль ВАЗ 2103, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, находящегося с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, под запись видеорегистратора. Согласно показаниям средства измерений анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОРА Юпитер-К, №, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения - 0,696 мг/л, им был составлен административный материал на ФИО1 по вышеуказанному факту. Автомобиль у ФИО1 был изъят и помещен на штраф стоянку. В ходе отобрания объяснения ФИО1 пояснил, что перед тем как поехать в х. Атамановка из ст-цы Малодельская, он выпил 3 бутылки пива объемом 1,5 литра. В ходе составления административного материла было установлено, что ФИО1 является лицом, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

(том № 1 л.д. 44-45)

В целом аналогичные сведения об управлении автомобилем лицом ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, содержатся в показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

(том № 1 л.д. 46-47)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2103, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; 

(том № 1 л.д. 8)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,696 мг/л; 

(том № 1 л.д. 9)

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1; 

(том № 1 л.д.10)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приёмнике для содержания лиц, подвергнутых в административном порядке МО МВД России «Фроловский»;

(том № 1 л.д. 28)

- в судебном заседании была воспроизведена видеозапись и исследован протокол осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи - DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждает законность проведения исследования на состояние опьянения и составления процессуальных документов сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области в отношении ФИО1;

(том № 1 л.д. 52-58,60)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе составления протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; 

(том № 1 л.д. 59)

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое средство измерения АПЭ - «Юпитер-К» №, заводской №, прошло поверку и признано пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

(том № 1 л.д. 14) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ талон технического средства измерения Алкотектор Юпитер № был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

( том 1 л.д. 39-43)

Все исследованные в судебном заседании доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд берет в основу обвинительного приговора приведенные выше и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства. 

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми свидетелями, от которых замечаний и заявлений не поступило.

На основании вышеизложенного, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ исходит из пределов и объема предъявленного подсудимому обвинения, а также его доказанности в судебном заседании, позиции государственного обвинителя и конституционного принципа осуществления правосудия.

Вместе с тем в ст. 307 УПК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», на основании представленных сторонами доказательств, суд обязан принимать меры к установлению места, времени совершения и других обстоятельств преступления, перечисленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ, и отразить их в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Согласно предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и по данным талона технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К», заводской №, было подтверждено нахождение ФИО1 «в состоянии алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в крови 0,696 мг/л».

Однако судом по делу было установлено, что в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской №, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,696 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что органами предварительного расследования неверно были установлены все обстоятельства по делу, суд считает необходимым исключить из обвинения «в состоянии алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в крови», уточнив обвинение, указав правильное «установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,696 мг/л». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, и квалифицирует действия подсудимого по статье 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.87), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится (т.1 л.д.94). 

Вместе с тем, судом исследовалось психическое состояние ФИО1, как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F 70.8 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют отставание в психофизическом развитии, трудности в усвоении программы общеобразовательной школы, дублирование классов, перевод во вспомогательную школу, отсутствие стремления к получению новых знаний, ограничение годности к военной службе, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях малый запас знаний, представлений, низкий интеллектуальный уровень, узость интересов, бедный словарный запас, эмоциональная маловыразительность, тугоподвижность и конкретизация в мышлении. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненным переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно осуществлять права на защиту. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов не имеется, в момент совершения преступления и после ФИО1 понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, который, имея не снятые и не погашенные судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о повышенной социальной опасности его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст. 62, ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, также учитывается судом при назначении ему наказания.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает, что согласно положениям части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, следовательно, применить при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не вправе.

Поскольку ФИО1 по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК, суд считает необходимым применить при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённое им преступное деяние, а также назначения осужденному условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ст.68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью. 

Принимая во внимание данные о личности осуждённого, обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что ранее ФИО1 неоднократно судим за умышленные преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что в отношении ФИО1 был постановлен приговор ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

ФИО1 совершил данное преступление в период отбытия условного наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено назначенное приговором наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На ДД.ММ.ГГГГ отбытый ФИО1 срок наказания составляет 8 месяцев 2 дня, то есть на момент постановления приговора неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 28 дней. 

Назначая окончательное наказание, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, при этом в силу положений ст. 72 УК РФ уже отбытая осужденным часть наказания по предыдущему приговору не подлежит зачету в окончательное наказание.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии ч. 1, 4 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает меру пресечения ФИО1 необходимо избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом суд учитывает данные о личности ФИО1, его характеристику, наличие судимости, не погашенной в установленном законом порядке.

Иное будет противоречить интересам общества.

Назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

К такому убеждению суд приходит в связи с тем, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - назначается наказание к лишению свободы в исправительных колониях строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии ч. 1, 4 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD - R диск, с видеозаписью, изъятой в ходе составления протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.