копия

Дело № 2-1867/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя ответчика ИФНС России по г. Томску ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить автомобиль ЛАДА 217030, ... от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска на основании постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 01.06.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 45854/17/70003-ИП от 30.05.2017.

В обоснование заявленного требования указал, что 15.05.2017 истец на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства, приобрел у ФИО2 автомобиль: ЛАДА 217030, .... Указанный автомобиль был фактически получен, о чем свидетельствует соответствующая запись в тексте договора. Также передал (уплатил) ФИО2 денежные средства за автомобиль. В связи с осуществлением ремонта автомобиля, обратился за постановкой его на учет на свое имя в июне 2017 года. В постановке на учет ему было отказано, в связи с наложением службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий. В результате обращения в соответствующее подразделение УФССП, стало известно, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Томска находится на исполнении исполнительное производство № 45854/17/70003-ИП от 30.05.2017. Взыскателем по данному исполнительному производству является Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску, должником - ФИО2 01.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках данного исполнительного производства вынес постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе - на принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА 217030, LADA PRIORA. Договор купли-продажи автомобиля заключен ранее, чем наложен запрет, на момент заключения договора никаких запретов и иных обеспечительных мер в отношении данного автомобиля не имелось.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Томской области.

Истец ФИО3, представитель третьего лица УФССП России по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство об отложении дела в связи с отъездом в служебную командировку. Документов, подтверждающих уважительность неявки не представлено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая позицию ответчиков.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Томску ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что является должником по исполнительному производству, поскольку не оплатил налог, задолженность составила около 27 000 рублей. 30.05.2017 возбуждено исполнительное производство. 15.05.2017 был продан автомобиль истцу. Автомобиль был в рабочем состоянии, но когда истец доехал на нем в другой город, то автомобиль сломался. Подтвердил, что передал по договору купли-продажи автомобиль истцу. Запрет на регистрационные действия был наложен 01.06.2017.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства второй абзац п. 1 устанавливает, что «исковой порядок установлен для рассмотрения требований … об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются 

- возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст.9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»),

- наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст.51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ),

- принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела на основании Акта выданного ИФНС России по г. Томску, предмет исполнения: взыскание НДС в размере 26153,33 рублей, возбуждено исполнительное производство № 45854/17/70003-ИП в отношении должника ФИО2

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на легковой автомобиль седан: ЛАДА 217030, ... 

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства серии 70ОР216137, собственником автомобиля ЛАДА 217030, ..., является ФИО2

Ответчик в судебном заседании пояснил, что при наложении запрета (01.06.2017) спорный автомобиль не принадлежал ему, так как он еще до запрета на регистрационные действия продал его ФИО3 С истцом он лично не знаком, автомобиль продавал через Интернет-сайт «ДРОМ» с марта 2017, затем снизил цену. Автомобиль требовал кузовного ремонта. Он продал истцу автомобиль 15.05.2017, передав автомобиль и документы на него, получил денежные средства в размере 100000,00 рублей. О запрете на продажу транспортных средств ему не было известно. На нем числится много транспортных средств, так как он занимался их продажей. 

Позиция ответчика подтверждается распечаткой с Интернет-сайта «ДРОМ».

Данное обстоятельство такжеподтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 15.05.2017, согласно которого ФИО6 приобрел у ФИО2 автомобиль ЛАДА 217030, ..., стоимостью 100 000 рублей. Своей подписью ФИО6 подтвердил факт получения транспортного средства.

Абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Совокупность доказательств подтверждает, что истец, являясь стороной договора купли-продажи, действовал добросовестно. На момент приобретения автомобиля запрет на регистрационные действия отсутствовал.

Таким образом, спорный автомобиль при продаже его ФИО6 под арестом либо запретом не находился.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля, фактическая передача и владение им ФИО3, является достаточным доказательством наличия у него прав на это имущество.

Указанный договор в установленном законом порядке незаключенным, недействительным признан не был, соответственно на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – 01.06.2017, его собственником не являлся ФИО2., в связи с чем запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства на имущество, принадлежащее ФИО6, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Учитывая обстоятельства дела, положения закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить автомобиль ЛАДА 217030, ..., от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска постановлением от 01.06.2017 в рамках исполнительного производства №45854/17/70003-ИП от 30.05.2017 (должник: ФИО2, взыскатель ИФНС России по г.Томску, предмет исполнение: взыскание НДС в размере 26 153,33 рублей).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

07.08.2017.

Оригинал находится в деле №2-1867/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.