№7а-18/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Анадырь 8 июля 2019 года

Заместитель председателя суда Чукотского автономного округа Калинина Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чаунского района от 9 апреля 2018 года по делу №5-186/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Чаунского района от 9 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

Не вступившее в законную силу постановление не обжаловалось.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление мирового судьи ФИО1 ссылается на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Чаунского района от 9 апреля 2018 года и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

Возражения на жалобу не поступили.

В жалобе ФИО1 содержится ходатайство о её рассмотрении с его участием.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях осуществляется председателем суда или заместителем председателя суда единолично без проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Изучив постановление мирового судьи судебного участка Чаунского района от 9 апреля 2018 года, а также дополнительно приобщённое к материалам дела об административном правонарушении апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 17 апреля 2019 года по уголовному делу №22-21/2019 (№1-2/2019) по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, пп.«а, з» ч.2 ст.112 УК РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении №5-186/2018, оценив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 9 апреля 2018 года в 00 часов 10 минут около дома №38 по ул.Обручева в г.Певеке ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: самостоятельно передвигался с трудом, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид (верхняя одежда расстёгнута), изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а также вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2018 года №23118135 (л.д.14); рапортами полицейских ОППСП ПП (м/д г.Певек) МОМВД России «Билибинский» Ф.К.Н. и Л.А.О. от 9 апреля 2018 года о доставлении в 00 час. 15 мин. в дежурную часть ПП (м/д г.Певек) МОМВД России «Билибинский» ФИО1, который в 00 час. 10 мин. около дома №38 по ул.Обручева в г.Певеке по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, самостоятельно передвигался с трудом, речь невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид (верхняя одежда расстёгнута, куртка и штаны грязные), тем самым своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.4, 5); протоколом от 9 апреля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому ФИО1 в 00 час. 30 мин. 9 апреля 2018 года направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи) (л.д.7); актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 9 апреля 2018 года №113, составленного врачом психиатром-наркологом С.В.В., исходя из которого освидетельствование ФИО1 начато в 01 час. 25 мин., последний от освидетельствования отказался (л.д.8-9); протоколом об административном задержании от 9 апреля 2018 года №23115158, согласно которому ФИО1 задержан в 00 час. 15 мин. 9 апреля 2018 года (л.д.15), и иными материалами дела об административном правонарушении. 

Административное правонарушение, совершённое ФИО1, правильно квалифицировано по ст.20.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.20.21 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя, а также отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) обстоятельств.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьёй 9 апреля 2018 года не проводилось судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении №5-186/2018, какими-либо объективными данными не подтверждён.

Напротив, в материалах дела имеется определение мирового судьи от 9 апреля 2018 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – на 11 час. 15 мин. 9 апреля 2018 года (л.д.19).

Тот факт, что во втором абзаце резолютивной части данного определения указана фамилия Б.А.А., вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о том, что заседание проводилось в отношении Б.А.А., а является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Также в материалах дела имеются расписка лица, составившего протокол об административном правонарушении – полицейского ОППСП ПП (м/д г.Певек) МОМВД России «Билибинский» Ф.К.Н., об извещении о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в судебном участке мирового судьи Чаунского района в 11 час. 15 мин. 9 апреля 2018 года (л.д.20), и расписка ФИО1 от 9 апреля 2018 года о разъяснении ему мировым судьёй прав, предусмотренных ст.24.1, 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.23).

Кроме этого, из постановления мирового судьи от 9 апреля 2018 года усматривается, что ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, не признал факт совершения административного правонарушения, пояснил, что 9 апреля 2018 года в 00 часов 10 минут находился дома (л.д.24). Данным пояснениям ФИО1 мировым судьёй дана оценка в постановлении.

Мнение заявителя о том, что получение копии постановления мирового судьи от 9 апреля 2018 года Л.А.О. свидетельствует о непроведении судебного заседания, поскольку в судебном заседании должен был участвовать Ф.К.Н., основано на ошибочной оценке приведённых обстоятельств.

Из постановления мирового судьи от 9 апреля 2018 года следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал только ФИО1 

Получение копии постановления мирового судьи от 9 апреля 2018 года Л.А.О. не является доказательством его участия либо неучастия в судебном заседании. Вручение данной копии Л.А.О. произведено не как лицу, участвовавшему в рассмотрении дела, а как представителю органа внутренних дел, на который возложена обязанность по исполнению административного наказания в виде административного ареста, назначенного ФИО1 (ч.1 ст.32.8 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах факт проведения судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не вызывает сомнений.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что в момент задержания он был трезв, поскольку является «сердечником» и не употребляет спиртное, голословны, какими-либо доказательствами (например, медицинскими документами о наличии заболевания) не подтверждены, опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Следует принять во внимание и тот факт, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в частности, 12 декабря 2016 года, 19 октября 2017 года, что подтверждается справкой ИБД-Регион (л.д.16-17) и копией постановления мирового судьи судебного участка Чаунского района от 19 октября 2017 года (л.д.21, 22). 

Указание ФИО1 в жалобе на позднее вручение ему копии постановления мирового судьи от 9 апреля 2018 года – после вступления его в законную силу – не является обстоятельством, влияющим на законность и обоснованность судебного постановления, на возможность его обжалования.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья в нарушение ст.25.15 КоАП РФ не известил свидетеля К.В.В. о месте и времени судебного заседания, является обоснованным. 

В постановлении от 9 апреля 2018 года мировой судья сослался на письменные объяснения свидетеля, однако эти объяснения не могли быть использованы в качестве доказательства, поскольку при их отобрании свидетель К.В.В. не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем невозможность использования показаний свидетеля К.В.В. в качестве доказательства не относится к числу таких нарушений, которые влекут отмену постановления, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подтверждена иными, приведёнными выше в настоящем постановлении доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о недопустимости такого доказательства как протокол об административном задержании в связи с тем, что в протоколе содержатся его поддельные подписи, отсутствует опись того, в чём был одет ФИО1, в описи изъятых при помещении в камеру административно задержанных вещей нет связки ключей и карты памяти телефона, указано неправильное время составления протокола, задержание произведено без понятых.

Как следует из протокола об административном задержании от 9 апреля 2018 года №23115158, он составлен в 2 час. 9 апреля 2018 года оперативным дежурным Д/Ч ПП (м/д г.Певек) МОМВД России «Билибинский» Л.О.И., фактически ФИО1 задержан в 00 час. 15 мин. 9 апреля 2018 года, у ФИО1 изъяты 3 пачки сигарет NEXT, зажигалка, очки в чёрной оправе, капли в нос, имеются три подписи ФИО1, а именно: как задержанного лица, а также подтверждающие разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и получение копии протокола об административном задержании (л.д.15). 

Утверждения о поддельности подписей ФИО1 являются голословными. В материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложены какие-либо документы, свидетельствующие об обращении ФИО1 в компетентные органы по факту подделки его подписи в протоколах по делу об административном правонарушении, о подтверждении данными органами факта фальсификации протоколов. При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 в судебном заседании также не заявлял о подделке его подписей в деле об административном правонарушении. 

Соответственно, обстоятельств, ставящих под сомнение принадлежность подписи в протоколе об административном задержании ФИО1, не усматриваю.

В силу ч.1 ст.27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Таким образом, протокол об административном задержании не должен содержать описание одежды, в которую одет задержанный.

В описи изъятых при помещении в камеру административно задержанных вещей действительно не указаны связка ключей и карта памяти телефона. 

Между тем какие-либо доказательства наличия этих вещей у ФИО1 при его административном задержании в материалах дела отсутствуют, к жалобе не приложены.

Ссылка в жалобе ФИО1 на несоответствие времени составления протокола об административном задержании – 2 час. 00 мин. 9 апреля 2018 года – фактическому времени водворения – 23 час. 15 мин. 8 апреля 2018 года – основана лишь на версии ФИО1, изложенной в жалобе, о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, он не совершал, в 23 час. 12 мин. 8 апреля 2018 года его забрали из квартиры сотрудники полиции С. Р.А. и Д.М.Н. и отвезли в пункт полиции с целью фальсификации в отношении него уголовного дела.

Какие-либо объективные данные, подтверждающие данные утверждения ФИО1, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Эти утверждения опровергаются вышеприведёнными рапортами сотрудников полиции Ф.К.Н. и Л.А.О., явившихся очевидцами совершения ФИО1 административного правонарушения и осуществивших доставление ФИО1 в дежурную часть ПП (м/д г.Певек) МОМВД России «Билибинский».

Кроме того, не усматриваю необходимости входить в обсуждение доводов ФИО1, касающихся фальсификации уголовного дела, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе уголовного судопроизводства. Вступившим 17 апреля 2019 года в законную силу приговором Чаунского районного суда от 30 января 2019 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 17 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, пп.«а, з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Исходя из содержания ст.27.3 КоАП РФ, присутствие понятых при административном задержании лица не требуется, поэтому составление протокола об административном задержании в отношении ФИО1 в отсутствие понятых является правильным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания протокола об административном задержании ФИО1 недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в 1 час. 50 мин. 9 апреля 2018 года, а протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, совершившего административное правонарушение, - в 00 час. 20 мин. не подтверждает направление ФИО1 на медицинское освидетельствование до совершения правонарушения, поскольку время совершения административного правонарушения определяется не по времени составления протокола об административном правонарушении, а по времени совершения лицом действия, являющегося правонарушением. В данном случае согласно протоколу об административном правонарушении от 9 апреля 2018 года №23118135 время совершения административного правонарушения – 00 час. 10 мин. 9 апреля 2018 года.

Не опровергает выводов мирового судьи и тот факт, что лицо, проводившее медицинское освидетельствование, - врач психиатр-нарколог С.В.В. затем, как понятой, подтвердил отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения лица, совершившего административное правонарушение.

Указанное обстоятельство в силу действующего законодательства не является процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 апреля 2018 года №113, составленном врачом психиатром-наркологом С.В.В. (л.д.8-9).

Каких-либо данных о заинтересованности С.В.В. в исходе дела не имеется, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в зафиксированных им обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, влекущие в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, мировым судьёй не допущены, неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не установлены, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя суда Чукотского автономного округа

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чаунского района от 9 апреля 2018 года. 

Постановление мирового судьи судебного участка Чаунского района от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Чукотского автономного округа 

Н.Л. Калинина