Судья Горбунова С.И. 

дело № 22К-5789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подсудимой М. и ее защитника Кирилловой С.А. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 г., которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении М., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до розыска подсудимой; изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца, который постановлено исчислять с момента ее фактического задержания.

Изложив краткое содержание судебного постановления, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Гурьева П.А., выслушав выступления подсудимой М. и адвоката Федосеева Р.Б., защитника Пенёвских А.И., потерпевшей А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы подсудимой и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в Лысьвенский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В связи с неявкой подсудимой в судебное заседание, назначенное на 28 августа 2020 г., отсутствием сведений об уважительности причин ее неявки, нарушением условий ранее избранной меры пресечения и не установления места пребывания подсудимой, постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 г. М. объявлена в розыск, принято решение об изменении ей меры пресечения на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента ее фактического задержания, и о приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимой.

В апелляционных жалобах:

- подсудимая М. просит постановление суда отменить, поскольку она не скрывалась от суда, а в судебное заседание не явилась по уважительным причинам. Ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья матери и наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, оставив прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- адвокат Кириллова С.А. в защиту интересов подсудимой М. также ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Приводя те же доводы, оспаривая законность задержания М. и объявления ее в розыск, добавила, что подсудимая имеет постоянное место жительства и работы, от суда не скрывалась, а также указала на имеющее место нарушение права М. на защиту. 

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимой М. и защитника Кириллловой С.А. государственный обвинитель Гурьев П.А., находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из ч. 3 ст. 253 УПК РФ следует, если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска.

В силу ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов явствует, что при принятии обжалуемого решения суд учел, что М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась в суд, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительное время не находилась по месту жительства. Установленные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что подсудимая нарушила условия ранее избранной меры пресечения и скрылась от суда. Эти выводы основаны на документальных данных, которым дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Суд критически относится к доводам потерпевшей А., изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расценивая их как помощь дочери – М. в изменении меры пресечения.

Вопреки утверждениям подсудимой М. и защитника Кириллловой С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин неявки подсудимой в судебное заседание – 28 августа 2020 г. Также учитывая и то обстоятельство, что М. по указанному ею же адресу не находилась длительное время, вышеуказанным постановлением суда она обоснованно объявлена в розыск.

Суд, решая вопрос об изменении меры пресечения М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, учел конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимой, которая фактически характеризуется отрицательно, судима за аналогичное преступное деяние. Суд правильно не усмотрел возможности применения в отношении М. более мягкой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подсудимой судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 г. в отношении подсудимой М. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой М. и защитника Кириллловой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)