Дело 2-1257/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., 

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 00 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «Volkwagen Crafter», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Jaguar XF», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 111 800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО «Тайм-Эксперт 52». Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Jaguar XF», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 358 400 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля Jaguar XF», государственный регистрационный номер №, составляет 32 223 рубля. Общая стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, составляет 390 623 рубля (358 400 + 32 223). О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом, посредством телеграммы, расходы по оплате которой составили 239 рублей 80 копеек. Расходы по оплате услуг независимого эксперта суммарно составили 7 000 рублей. Расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения составили 1000 рублей. 26.09.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключения независимой экспертизы. Однако, требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа.

Просит суд:взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 278 823 рублей;неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 409 869 рублей 81 копейки;компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей;расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 239 рублей 80 копеек; нотариальные расходы в размере 1 700 рублей;штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22), с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79 619 руб., УТС в сумме 5695,83 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в сумме 229 497,16 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., остальные требования поддерживает без изменения. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснила, что признает результаты судебной экспертизы. Просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также, при определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, просила суд исходить из принципов разумности и справедливости, и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов, а так же уменьшить размер оплаты услуг независимого эксперта. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Jaguar XF», государственный регистрационный номер №. 

21 час 00 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «Volkwagen Crafter», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Jaguar XF», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Виновником данного ДТП является ФИО2, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные доводы стороны не оспаривают. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 111 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО «Тайм-Эксперт 52». Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Jaguar XF», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 358 400 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля Jaguar XF», государственный регистрационный номер №, составляет 32 223 рубля. Общая стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, составляет 390 623 рубля (358 400 + 32 223), за составление экспертиз истцом оплачено 7000 руб.( 5000+2000).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключения независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату истцу в размере 27 946,07 руб., из них 25 946,07 руб. - утрата товарной стоимости, 2000 руб. - оплата оценки.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» для определения соответствия комплекса повреждений автомобиля ТС Jaguar XF гос.номер № обстоятельствам столкновения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с автомобилем Volkswagen Crafter, гос.номер №, определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС Jaguar XF гос.номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по справочнику РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П), определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ТС Jaguar ХГ гос.номер № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» часть комплекса повреждений автомобиля ТС Jaguar XF гос. номер № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: кронштейн заднего бампера, панель задка, крышка багажника, бампер задний, крепление бампера заднего левое, крепление бампера заднего правое, номерной знак задний, спойлер бампера заднего, стекло заднее, габаритный фонарь задний левый, габаритный фонарь задний правый, ПТФ задний левый, ПТФ задний правый, облицовка фонаря зад правая, облицовка внутренняя панели задка, задняя часть глушителя прав, крыло заднее левое, крыло заднее правое. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС Jaguar ХГ гос. номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. по справочнику РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П), составляет: 191 400 (сто девяносто одна тысяча четыреста) руб. - с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС Jaguar XF гос. номер № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 31 642 (тридцать одна тысяча шестьсот сорок два) руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, а так же размера УТС, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО«Экспертно- правовой центр Вектор», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Jaguar XF гос. номер № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ., размера УТС, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не находит.

Суд, учитывая, что истец уменьшил свои исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 79619 руб. ( 191 419-111800), и УТС 5695,93 руб. ( 31642-25946,07), принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 229497,16 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. ((85314,93 руб.х1%/100%х269 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который не выплатил страховое возмещение,принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки в 15 000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 42657,46 руб. (85314,93:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., указанная сумма снижению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 239,80 руб., судом установлено, что истец понесла расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., оплатила расходы по извещению ответчика телеграммой на осмотр транспортного средства в сумме 239,80 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 1700 руб.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителю ФИО7, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, суд находит основания для удовлетворения требования истца в ее компенсации.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3506,29 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85314,93 руб.,компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 239 рублей 80 копеек; нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3506,29 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина