УИД 22 RS220010-01-2019-001066-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (производство № 2-20/2020) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что *** на основании заявления Клиента о заключении кредитного договора между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 379200 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. При подписании заявления Клиента ответчик подтвердил, что со всеми Условиями получения кредита ознакомлен, в том числе и с тем, что, Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, представлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление и график платежей. Согласно договору уступки прав требования от *** № право требования задолженности ответчика ПАО КБ «Восточный» передано ООО «ЭОС». Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 646394 руб. 64 коп., из которых просроченный основной долг – 363193,31 рублей, начисленные проценты – 283201,33 рублей. Кроме того, истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9663 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения с данным иском, просил применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу ФЗ «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Судом установлено, что *** на основании заявления Клиента о заключении договора кредитования, между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 379200 рублей под 37,5 % годовых сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в сумме 14092 руб. (последнего платежа *** в сумме 13955,75 руб.) в соответствии с графиком платежей.

Выдача ответчику предоставленного кредита в сумме 379200 рублей подтверждается выпиской по счету открытому на имя ответчика, из которой следует, что данная сумма зачислена на счет ФИО1 ***.

Этой же выпиской подтверждается, что ответчик пользовался полученными кредитными средствами и вносил в счет его погашения платежи.

*** между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования долга по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав требования ПАО КБ «Восточный» уступает, а ООО «ЭОС» принимает права требования к физическим лицам, по кредитным договорам, заключенным Цедентом и заемщиками, указанными в Реестре Заемщиков (Приложение 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1

Согласно Условий кредитного договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление и график платежей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, правовые основания для признания данного условия несогласованным между сторонами, отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из статьи 5 названного Закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Передача права требования по кредитному договору не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком, банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, так как право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету задолженности, а также содержания Приложений к договору уступки прав от *** следует, что задолженность ФИО1 перед банком на момент уступки составляла 646394,64 руб., из которых просроченный основной долг – 363193,31 рублей, начисленные проценты – 283201,33 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту представителем ответчика не представлено, заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с общими положениями о сроке исковой давности (ст. 196, 199 ГК РФ, п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) срок исчисления исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, наступает с момента наступления срока каждого определенного договором платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным частично.

Так, условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно по графику.

Истец обратился с исковым заявлением 29.10.2019 года направив его почтой, в связи с чем истец имеет право на взыскание задолженности в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению с исковым заявлением, то есть право на взыскание 29 платежей по кредитному договору (с платежа, подлежащего оплате 18.11.2016 года по 18.03.2019 года).

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору в пределах срока исковой давности составляет 408531,75 рублей, из которых просроченный основной долг 266063,56 руб., просроченные проценты 142468,19 руб..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 6107 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 408531,75 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 266063,56 рублей, задолженность по процентам в размере 142468,19 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6107 рублей 62 копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.