КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001514-320

№ 2а-1150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Коробач Е.В., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава,

установил:

представитель непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») – ФИО3, действуя на основании доверенности №-ГО/ПКБ от 14.03.2023 года, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указано, что на исполнении в Краснотурьинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, в отношении должника – ФИО4, в пользу взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро», о взыскании задолженности по кредитным платежам. 06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Полагает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер по исполнению судебного акта. В свою очередь старший судебный пристав ФИО2 не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения. На основании изложенного, просит суд: 

- признать бездействия начальника Краснотурьинского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, незаконными, 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения незаконным, 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, а также в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части установления местонахождения источника получения дохода должника незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконным,

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах, незаконным,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов (Росгвардия, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственная инспекция по маломерным судам, их территориальные подразделения, находящиеся в других субъектах), выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения и наложения ареста на его имущество. 

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по СО ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства (месту нахождения) и размещения информации на официальном сайте суда. 

В письменном отзыве административный ответчик старший судебный пристав – начальник Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 указала, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника судебным приставом – исполнителем выполнены все необходимые исполнительные действия, все постановления в рамках исполнительного производства направлены в адрес взыскателя посредством ЕПГУ. Кроме того, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 06.07.2022 года в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 10 200 руб., в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока на совершение исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года №118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 года №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе 

денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Представитель административного истца, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Однако с данными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

Установлено в судебном заседании, что мировым судьей судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области выдан исполнительный документ – судебный приказ № от 

<

дата обезличена> о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности в размере 10 200 руб.

06.07.2022 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, судебные расходы в размере 10 200 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период с 06.07.2022 года по 19.10.2023 года судебными приставами-исполнителями Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия:

06.07.2022 года направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, операторам связи, ФНС, получены сведения из ГИБДД, из ПАО Сбербанк о наличии счета.

07.10.2022 года направлены запросы операторам связи, ФНС, ПФР.

06.01.2023 года направлены запросы операторам связи, ГИБДД.

13.01.2023 года направлены запросы в ГИБДД.

18.01.2023 года направлены запросы в ФМС.

07.04.2023 года направлены запросы в ФМС, операторам связи.

14.07.2023 года направлены запросы в ГИБДД.

12.09.2023 года направлены запросы в ПФР.

21.09.2023 года направлены запросы в ФНС.

06.10.2023 года направлены запросы операторам связи.

15.10.2023 года направлены запросы в ФНС. 

19.10.2023 года направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД.

08.08.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направлено в кредитные организации.

02.09.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, направлено в Пенсионный фонд РФ.

15.03.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, при поступлении исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были совершены необходимые действия по установлению дохода должника. Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предпринят полный комплекс мер по исполнению исполнительного документа. Бездействие судебных приставов, приведшее к нарушению прав взыскателя, не установлено.

На основании п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Вопреки позиции административного истца, необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В настоящее время исполнительный документ находится в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исполнительное производство не окончено.

Согласно ч. 7 ст.80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не принимались действия по наложению ареста на имущество должника, что свидетельствует об отсутствии обязанности направлять соответствующее постановление взыскателю.

Ст. 98 Закона об исполнительном производстве, регулирующая порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять данный документ взыскателю.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) 

исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО2 незаконным у суда не имеется.

Также суд приходит к выводу, что административные соответчики в пределах полномочий в соответствии с законом систематически предпринимали и продолжают принимать необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель принимает достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, является процессуально самостоятельным лицом, у суда не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности применить меры принудительного характера.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства (в частности нарушение срока направления копии постановления и оригинала исполнительного документа), такие нарушения в бесспорном отношении к самому административному истцу должны приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

В части доводов о неполноте направленных запросов, отсутствии данных из Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, ЗАГС, региональных органов Росреестра, суд также находит их не заслуживающими внимания.

Так, согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

В соответствии с приведенными нормами закона, учитывая личность должника, сумму задолженности иные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в указанные органы, что не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Коробач Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено в мотивированном виде с использованием компьютерной техники 17.11.2023 года.