Дело № 2-№/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор. По условиям Договора ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Процентная ставка по Договору 28% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. 

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №3/3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Русь» и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ФИО1

Остаток задолженности по кредитному договору, согласно расчета задолженности, представленного банком, на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 59191,39 рублей из них: основной долг 38 236,13 рублей, задолженность по процентам 5 970,5 рублей, задолженность по пени 14 984,76 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с кредитным договором при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,6% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства.

В адрес ответчика направлялось требование о добровольном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Истец считает, что ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 971 621,11 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: -сумму основного долга по кредитному договору от 12.07.2013 в размере 38236,13 рублей; - сумму процентов на сумму основного долга из расчета 28% годовых, за период ДД.ММ.ГГГГ, г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 23393,6 рублей; - сумму процентов на сумму основного долга 38236,13 руб. из расчета 28% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата суммы задолженности; - пени, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 151258,33 рублей; - пени, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата суммы задолженности; - пени, из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758733,05 рублей; - судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по адресу, имеющемуся в материалах дела, который соответствует и сведениям из адресной справки. По информации почтовой связи извещение не вручено, поскольку адресат за извещением не явился. О новом месте жительства ответчик истцу не сообщил. Указанные факты в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки расценивается судом как желание ФИО2 уйти от ответственности за невыполнение обязанностей по кредитному договору и отказ от реализации им своего права на личное участие в деле. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика. 

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 частью 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 28.00% процентов годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года. При просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением на получение кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, распиской в получении банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». Датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ года./л.д.22-24/

<

данные изъяты> г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №3/3, согласно которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО «Русь»./л.д.25-29/

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №№ согласно которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ФИО1 в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания договора./л.д.30-32/

Из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 971 621 руб. 11 коп. /л.д.4/

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В кредитном договоре согласовано с ФИО2 условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций./л.д. 12/.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения вышеуказанных договоров уступки прав (требований) в отношении заемщика ФИО2 В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, прекратив внесение денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, согласно ст. 809, 819 ГК РФ, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.

Проверив расчет истца суммы задолженности, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, принимая во внимание последствия и сроки нарушения ответчиком, физическим лицом, договорных обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию пени, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга (38236,13 руб.) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 151258,33 рублей; и пени от суммы просроченной задолженности ( 23393,6 руб.) за каждый день просрочки, за тот же период в размере 758733,05 руб.- явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, т.к. суммы неустойки в несколько раз превышает задолженность, поэтому подлежат снижению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму процентов на сумму основного долга 38236,13 руб. из расчета 28% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата суммы задолженности; и пени, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата суммы задолженности, суд руководствуется Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами",. и приходит к выводу о том, что в настоящее время указанные требования не конкретизированы и неисполнимы. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов по кредитному договору и пени по наступлению указанного им периода времени.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 101 629 руб. 73 коп., из них:

-основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38 236 руб. 13 коп.; 

-сумму процентов на сумму основного долга из расчета 28 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 23 393 руб. 60 коп.; 

- пени от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20 000 руб.

-пени от суммы просроченной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15000 руб.;

-судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 232 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2019 года.

Судья - /И.И.Радченко