Дело №

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> О.В. Никулина 

При секретаре Е.А. Калининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Колыванский районный суд 

<

адрес> с жалобой.

По утверждению представителя ФИО2 Боцан О.П., согласно почтовому конверту, постановление и судебная повестка по делу направлялись ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19 и 24) и им не были получены.

Постановлением мирового суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев.

О рассмотрении данного дела ФИО2 не было известно, несмотря на то, что данный спор затрагивает его интересы. ФИО2 не знал о рассмотрении дела, поскольку в указанный период времени он не проживал и не был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией его паспорта.

Ознакомившись с материалами дела, стало известно о том, что сотрудниками ГИБДД, в протокол были внесены недостоверные сведения о месте жительства ФИО2 (имеющиеся в базе ГИБДД при выдаче водительского удостоверения).

ФИО2 утверждает, что данные сведения он сотрудникам ГИБДД не сообщал, во всех протоколах отсутствуют его подписи.

Кроме того, по данным информационного центра, имеющимся в деле, суд располагал данными о регистрации и проживании ФИО2 на момент рассмотрения дела. По данным сведениям ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Положения данной нормы, оцениваемые в контексте ст. 25.1 КоАП, предусматривающей право лица, в отношении которого ведется производство по делу, участвовать в рассмотрении дела, и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, независимо оттого, повлияло ли данное нарушение на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. 

Должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено без участия ФИО2, при том что материалы дела не позволяли сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явился, его защитник О.П.Боцан не явился, извещены были своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельств, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2 и его защитника.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Установлено, исследованными материалами дела, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановления подана в установленный законом срок на обжалования постановления.

Следовательно, срок на обжалования постановления ФИО2 не пропущен.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в суд.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, двигаясь на 

<

адрес> в д. 

<

адрес> со стороны р.

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес> на автомобиле «Хонда-Пилот» государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД вблизи 

<

адрес> в д. 

<

адрес> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, а поскольку указанные действия(бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи протокола отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут был отстранен от управления автомобилем, ввиду достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное освидетельствование не проводилось ввиду отказа ФИО2 от его прохождения.

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков алкогольного опьянения, в 16 часов 50 минут этого же числа был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе отказался.

Из объяснения понятых ФИО и ФИО1 усматривается, что в их присутствии ФИО2 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО2 в их присутствии отказался подписывать протокол. Судом было оказано содействие защитнику ФИО2, понятые вызваны в суд для допроса в качестве свидетелей, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник в суд не явились, ходатайство о допросе свидетелей не поддержали. 

Суд при таких обстоятельствах, определил, рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие. Не доверять объяснениям ФИО, ФИО1 на л.д. 10,11 у суда нет оснований.

Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях, а каких-либо замечаний относительно порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказа от прохождения обследования соответствующие протоколы, а также письменные объяснения понятых не содержат и подписаны ими без уточнений.

Вышеприведенные протоколы и акты составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, оценины мировым судьей правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ объективная сторона указанного правонарушения, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В связи с чем действия ФИО2 квалифицированы верно, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение последним однородного административного правонарушения (разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства), в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих наказание, судьей не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о ненадлежащем извещении ФИО2 в судебное заседание мировым судьей, не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления. Поскольку, каких либо доказательств, суду, рассматривающему жалобу лицо, привлекаемого к административной ответственности и его защитник не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.! КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-ого судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника О.П.Боцан - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Никулина