судья Марчук Н.Н. дело №

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в Пензенском областном суде жалобы ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2024 года № 5-714/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток. 

Постановлено исчислять срок административного ареста с момента административного задержания с 11 часов 55 минут 5 сентября 2024 года.

В жалобах, поступивших в Пензенский областной суд 9 сентября 2024 года, 10 сентября 2024 года ФИО1 высказывает своё несогласие с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2024 года, просит его отменить. 

В обоснование жалоб ФИО1 указывает, что решение было вынесено с нарушением материального права и процессуальных требований, вмененное ему правонарушение не совершал, его вина отсутствует. Обращает внимание на то, что заявленные им в ОП№1 ходатайства были разрешены не инспектором ОР ППС п ОП № 1 УМВД России по городу Пензе К.Е.И., а иным должностным лицом; ходатайство об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения с места совершения административного правонарушения 5 сентября 2024 года с 9 час 00 мин. до 12 час. 00 мин. не было рассмотрено, незаконно было отказано в иных заявленных им ходатайствах. Административный протокол с приложенным материалом судьей не был возвращен в полицию, хотя такие основания имелись. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола ему не были разъяснены права, нарушено его право на защиту. В суде первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей К.О.А., Г.Е.Р., А.Л.В.

С учетом изложенного, доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник - адвокат Рахманова О.В., защитники, допущенные по устному заявлению ФИО1, ФИО2, Якушкина Л.В., ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитников - адвоката Рахмановой О.В., Маслова М.А., Якушкиной Л.В., допросив в качестве свидетелей К.Е.И., К.О.А., Г.Е.Р., К.В.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено материалами дела, 5 сентября 2024 года, в 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь в общественном месте - в фойе здания Министерства общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области по адресу: 

<

...>, беспричинно безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя дерзко, нагло, агрессивно и вызывающе, своим поведением высказывал явное неуважение к обществу. 

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 58УВ № 945056 от 5 сентября 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об административном задержании № 00856836 от 5 сентября 2024 года; протоколом принятия устного заявления К.О.А. о происшествии от 5 сентября 2024 года; рапортом инспектора ОР ППС п ОП № 1 УМВД России по городу Пензе К.Е.И. от 5 сентября 2024 года; заявлением К.О.А. о привлечении к административной ответственности ФИО1 от 5 сентября 2024 года; письменными объяснениями свидетелей К.О.А., Г.Е.Р., А.Л.В. от 5 сентября 2024 года; показаниями, допрошенных в Пензенском областном суде в качестве свидетелей К.О.А., Г.Е.Р., подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения 5 сентября 2024 года в 10 час. 00 мин. в фойе здания Министерства общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области по адресу: 

<

...> и указавших, что он, находясь в общественном месте беспричинно безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя дерзко, нагло, агрессивно и вызывающе, своим поведением высказывал явное неуважение к обществу, и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал. 

Его доводы о невиновности, что он (ФИО1) не совершал указанного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Частями 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делам об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Довод о том, что ФИО1 было отказано в истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения с места совершения административного правонарушения 5 сентября 2024 года с 9 час 00 мин. до 12 час. 00 мин., не является основанием к отмене постановления судьи, поскольку из справки от 10 сентября 2024 года следует, что видеосистема внутреннего наблюдения здания по адресу: 

<

...> находится в нерабочем состоянии длительное время.

Довод о том, что судьей было необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей К.О.А., Г.Е.Р., А.Л.В., в связи с чем доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, во внимание не принимаю, поскольку указанные лица были допрошены в Пензенском областном суде, предупреждены по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и их показания не противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения данных граждан, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайств никак не повлиял на законность вынесенного судом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Все ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником в ходе производства по делу и в суде, были рассмотрены в установленном порядке, оснований для признания вынесенных по ним определений незаконными не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имелось.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении его прав, опровергаются самим протоколом, копия которого была вручена ФИО1 В данном протоколе изложены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а приведенные в нем собственноручные пояснения ФИО1 опровергают его довод о том, что он из-за слабого зрения не мог прочитать этот протокол. Кроме того, как было установлено в судебном заседании ФИО1 была предоставлена возможность увеличить на более крупных шрифт содержание протокола с помощью телефона. 

Отсутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайство об участии которого было заявлено после его составления и выполнения всех процессуальных действий, не является нарушением, ставящим под сомнение его законность. 

То обстоятельство, что должностное лицо К.И.В. при рассмотрении ходатайства ФИО1 указал в своем определении о допуске защитника Маслова М.А. при наличии у него доверенности или ордера адвоката, никак не влияет на законность принятого по делу постановления, поскольку к моменту вынесения данного определения все процессуальные действия, включая составление протокола об административном правонарушении, по делу были выполнены.

При этом защитник ФИО1 Рахманова О.В. принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сам ФИО1 давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, вместе с защитником представлял доказательства и участвовал в их исследовании, они знакомились с материалами дела, довели свою позицию до суда, заявляли ходатайства, пользовались другими процессуальными правами.

Все ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником в ходе производства по делу и в суде, были рассмотрены в установленном порядке, оснований для признания вынесенных по ним определений незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобах о нарушении права ФИО1 на защиту является несостоятельным.

Оснований для признания доказательств, положенных в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 был подвергнут административному задержанию без достаточных к тому оснований, состоятельным признать нельзя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание, предусмотренное статьей 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, которыми в рассматриваемом случае было обусловлено применение к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания, согласуются с указанными положениями в названных нормах. При этом должностное лицо действовало в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных мер для обеспечения производства по делу об административном правонарушении необходимо. 

Что касается приобщенных к материалам дела видеозаписей: от 5 сентября 2024 года с принадлежащего ФИО1 телефона, с камеры (дозор) инспектора ОР ППС п ОП №1 УМВД по г. Пензе К.Е.И., с камеры, принадлежащей К.В.А., то они не могут быть приняты судом как доказательства отсутствия вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку видеозапись с телефона ФИО1 представлена не в полном объеме, о чем он пояснял также и в суде первой инстанции, так как снимал только интересующие его моменты, что также подтвердил свидетель К.О.А., допрошенный в Пензенском областном суде, указавший, что в те моменты, когда ФИО1 совершал хулиганские действия, он свой сотовый телефон отключал. Иные указанные выше видеозаписи во внимание судом приняты быть не могут, поскольку видеофиксация на данные камеры производилась после произошедшего конфликта. Кроме того, в зафиксированном пребывании ФИО1 в отделе полиции, не усматривается, что какие-либо процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности были нарушены. 

Иные доводы, указанные в жалобах, не ставят под сомнение законность принятого по делу постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобах ФИО1 и его защитников в настоящем судебном заседании, не имеется.

Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2024 года №5-714/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобы - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова