Судья Шишкина М.А. Дело № (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 13 января 2023 года 

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Головановой А.В., 

с участием:

прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Болдыревой И.Г., 

потерпевшего Потерпевший 1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.Г. на приговор Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ сроком на 1 год. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Болдыревой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший 1 и прокурора Мельниченко С.П., возражавших по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ФИО1 наказание несправедливым. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа в минимальных пределах, без назначения дополнительного наказания. В обоснование доводов адвокат указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда путем компенсации морального вреда и возмещения материального вреда, а также принес извинения потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Адвокат полагает, что при всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ. При этом суд не обсудил вопрос о целесообразности применения такого вида наказания в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 трудоустроен в должности бетонщика в ИП 

<

данные изъяты> а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых помещений. Адвокат обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, супруга не трудоустроена, доход семьи состоит из заработной платы осужденного, соответственно, назначение ему вышеуказанного дополнительного наказания, лишит его дохода и значительно ухудшит материальное положение его семьи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями статей 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое по Уголовному кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения судом данного ходатайства ФИО1 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 216 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие обстоятельства, в качестве которых указаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению материального и морального вреда, причиненного преступлением (оплатил расходы на оперативное лечение потерпевшего Потерпевший 1 в размере 110 000 рублей, передал потерпевшему в счет возмещения расходов на оказание платных медицинских услуг 4 000 рублей, а также безналичными переводами и наличными денежными средствами выплатил потерпевшему в счет компенсации морального вреда 510 000 рублей), трудоустройство, положительная характеристика по месту работы и ООО 

<

данные изъяты>», удовлетворительная характеристика по месту жительства участковым, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания, пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ. Соответствующие выводы, в том числе, о назначении дополнительного наказания, судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам защиты, судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение осужденного к содеянному, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, совершенного по неосторожности. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Повторная ссылка адвоката на обстоятельства, признанные судом смягчающими, основанием для смягчения назначенного наказания не является. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется. 

Решение по гражданскому иску потерпевшего принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан