№ 1-190/2024

55RS0007-01-2024-001924-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 апреля 2024 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Айринг О.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО2,

защитника Поповой Н.П., 

подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Титяк Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного суда о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 часов, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и осуществил поездку по городу Омску в личных целях. Управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В связи с тем, что были выявлены признаки опьянения, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектор «Юпитер». ДД.ММ.ГГГГ в 23-02 часов, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянении, сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения.

При ознакомлении подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО3, полностью признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, совершенное ФИО3 преступление уголовным законом отнесено к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, официально трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту работы- положительно, не 

<

данные изъяты>, а также степень его социальной обустроенности, привлечение к уголовной ответственности впервые.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Вместе с тем, судом не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений, которые не были известны сотрудникам полиции, ФИО3 сообщено не было, преступление совершено в условиях очевидности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания, как обязательные работы в соотносимом содеянному размере, с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами. 

Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для назначения иного (более мягкого или строгого) вида наказания, прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности. 

На основании изложенного, руководствуясь 302- 304, 307-309, 316-319 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в деле; автомобиль «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак 

<

***> регион- оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок подсудимый вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья

Центрального районного суда 

<

адрес> О.А. Айринг