№ 2-6155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката по ордеру ФИО1

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 30.07.2017 по адресу: 

<

...> в момент движения ТС «№, принадлежащего на праве собственности истцу, произошло обрушение части дерева. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Определением сотрудника ИДПС 5-го взвода ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 31.07.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону возложены на МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону". Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72327,26 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 72327,26 руб., а также просил взыскать судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2370 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов доверителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, так как падение ветки дерева произошли по причине сильного ветра.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2017 по адресу: 

<

...>, 

<

...>, в момент движения ТС №, принадлежащего на праве собственности истцу, произошло обрушение части дерева.

В результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы №123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений», утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 г. № 163 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. 

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается насобственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищныйфонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или набалансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО2 №123 от 25.04.2006 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

Судом установлено, что 30.07.2017 произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72327,26 руб. 

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять данное заключение, как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, отсутствия имеющихся на кузове ТС истца повреждений, ответчиком не представлено. Более того, они опровергаются материалами дела.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному экспертному исследованию, определению сотрудника ИДПС 5-го взвода ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 31.07.2017, схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП от 30.07.2017 установлено, что на автомобиле марки «№ из-за падения ветки дерева имеются механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшей веткой дерева и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону", в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения ветки произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому суд и пришел к выводу о взыскании с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» материального ущерба. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика, что автомобиль поврежден по причине сильного ветра. Данные доводы опровергаются материалами настоящего дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд взыскивает его без учета износа, руководствуясь следующим. 

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенное, суд и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба без учета износа. 

По изложенным выше обстоятельствам отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обязанности по возмещению материального ущерба, поэтому суд отказывает истцу в иске к данному ответчику. 

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате стоимости досудебного исследования – 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2370,00 руб., которые суд признает обязательными и взыскивает с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального Казенного учреждения «Управление благоустройства» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 72327,26 руб., расходы по оплате досудебного исследования автомобиля 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2370 руб.

Исковые требования ФИО к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 

Судья: