Дело № 12-66/2017 (№ 07-13/82 - 2017)

РЕШЕНИЕ

«21» декабря 2017г г. Горняк

Судья Локтевского районного суда Корчагин С.Д., рассмотрев протест прокурора Локтевского района на постановление Министерства финансов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ «Ремовская СОШ» ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Алтайского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ «Ремовская СОШ» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

На данное постановление зам. министра финансов прокурором 

<

адрес> подан протест. С принятым решением зам. министра финансов прокурор не согласен. Указал, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена в соответствии с требованиями КоАП РФ, наличие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения подтверждается материалами дела. Прокурор полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в данном случае, при формальном наличии всех признаков состава данного административного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует об его малозначительности. Считает, что в данном случае в отношении ФИО1 возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, с освобождением ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и прекращение производства по делу.

Прокурор просит признать административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, совершенное директором МКОУ «Ремовская СОШ» ФИО1, малозначительным. На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, объявить ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушения норм КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не прибыла, была уведомлена надлежаще, отложить рассмотрение протеста прокурора, заявленного в ее интересах, не просила. Судом, с учетом мнения участников, определено продолжить рассмотрение протеста прокурора в отсутствие ФИО1

Рассмотрев протест прокурора на постановление зам. министра финансов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Инютина Д.М., поддержавшего доводы протеста и просившего удовлетворить данный протест, суд приходит к следующим выводам:

Положениями ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного административного правонарушения влечет за собой административную наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

При рассмотрении указанного дела должностным лицом министерства финансов 

<

адрес> установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором МКОУ «Ремовская средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> (далее - Учреждение), в соответствии с Уставом Учреждения, является Единоличным исполнительным органом Учреждения. В соответствии с п. 2.3 заключенного с ФИО1 трудового договора, она, как руководитель Учреждения, обязана обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств, выделяемых Учреждению. 

В соответствии с п.п. 1.6, 4.2 Должностной инструкции, ФИО1 обязана знать гражданское, административное, трудовой, бюджетное, налоговое законодательство в части, касающейся регулирования деятельности образовательных учреждений и органов управления образованием различных уровней, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом министерства финансов обоснованно сделан вывод о том, что, являясь директором Учреждения, ФИО1 при нарушении ей требований бюджетного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании поступивших в Учреждение денежных средств, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Суд соглашается с данным выводом, указанный вывод также не оспаривается ФИО1 и прокурором.

Как установлено материалами дела, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ неправомерно использованы денежные средства краевого бюджета, выделенные в 2016г в виде субвенций, на цели, не соответствующие условиям их получения, посредством утверждения ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> авансового отчета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, с нарушением требований, установленных ст.ст. 38, 306.4 Бюджетного кодекса РФ. 

Средства субвенции краевого бюджета в общей сумме 2 278 руб., полученные Учреждением по разделу 0700 «Образование», подразделу 0702 «Общее образование», целевой статье 1220070910 «Обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в общеобразовательных организациях за счет средств краевого бюджета», были использованы Учреждением на приобретение смесителя, розеток, саморезов, чистящих и моющих средств и лр., подлежащих оплате за счет средств местного бюджета (раздел 0700 «Образование», подраздел 0702 «Общее образование», целевая статья 1220063030 «Школы - детские сады, школы начальные, неполные средние и средние», вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Данные расходы являются затратами по обеспечению нужд Учреждения, и не относятся к целевым средствам, для обеспечения которых Учреждению была выдана субвенция краевого бюджета.

Как директор Учреждения, ФИО1 являлась должностным лицом, ответственным за целевой характер использования бюджетных средств, выделенных Учреждению. 

В силу ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенной нормы права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

С учетом вышеизложенного, совокупности материалов проверки, подтверждающей факт нецелевого расходования 28.11.2016г денежных средств ФИО1, действия ФИО1 должностным лицом были верно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 прокурором и ФИО1 не оспариваются.

Указанный вывод должностного лица соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Выводы должностного лица о доказанности наличия вины ФИО1 в нецелевом использовании денежных средств, наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях, бюджетного законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, наказание ФИО1 назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом должностным лицом министерства финансов учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, является формальным, учтены значимость и характер совершенного ФИО1 противоправного действия, связанного с нарушением должностным лицом требований бюджетного законодательства по обеспечению целевого характера использования бюджетных ассигнований, в связи с чем, оснований для применения норма ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности по малозначительности не установлено. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы протеста прокурора, поданного на указанное постановление должностного лица, направлены на несогласие с выводом должностного лица о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, и не могут служить основаниями для его отмены. Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, а также наличие вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения прокурором не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если состав административного правонарушения предусматривает возможность наступления каких-либо вредных последствий, то основным критерием малозначительности будет являться размер причиненного вреда. Большинство административных правонарушений, в т.ч. и правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, являются формальными, что не предполагает оценку размера вредных последствий. В таких случаях решение вопроса о малозначительности деяния должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

С учетом признаков объективной стороны отдельных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Материалами дела надлежаще подтверждено, что ФИО1, являясь директором МКОУ «Ремовская средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес>, допустила нарушение требований бюджетного законодательства по обеспечению целевого характера использования бюджетных ассигнований, потому, в ее отношении должностным лицом министерства финансов обоснованно не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Данный вывод должностного лица надлежаще мотивирован в обжалуемом прокурором постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с данными выводами должностного лица, оснований для отмены обжалуемого постановления по причине неприменения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, т.к. с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с нарушением требований бюджетного законодательства, т.е. существенным нарушением охраняемых общественных отношений, оснований для признания его малозначительным не имеется. Доводы протеста прокурора о том, что совершенное ФИО1 деяние не причинило существенного вреда интересам общества и государства, признаются судом необоснованными.

Других оснований для отмены или изменения постановления должностного лица министерства финансов суд не усматривает, в связи с чем, протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов Алтайского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ «Ремовская средняя общеобразовательная школа» Локтевского района ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора Локтевского района на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд.

Судья С.Д. Корчагин

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

Судья С.Д. Корчагин