Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-396/2020

РЕШЕНИЕ

5 октября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований таможни ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Злаковек-Юг»,

установил:

15 апреля старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни ФИО2 в отношении ООО «Злаковек-Юг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту предоставления при таможенном декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Злаковек-Юг», прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С выводами судьи не согласился старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований таможни ФИО1, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, полагая доказанным факт нарушения ООО «Злаковек-Юг» таможенного законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения представителей Уссурийской таможни ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, защитника ООО «Злаковек-Юг» Бондаренко С.В., полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей постановления.

Часть 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для целей применения главы 16 этого же Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Злаковек-Юг» подало в Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни в электронном виде ДТ №, которой с помещением под таможенную процедуру экспорта задекларировало товар – орехи кедровые свежие, неочищенные, в скорлупе, производитель ООО «Сибирский орех», весом нетто/брутто 22583,00/22640,00 кг, в количестве 566 грузовых мест, код №, перемещаемый с территории ЕАЭС в КНР на автомашине с полуприцепом с государственными регистрационными номерами №, перевозчик ООО «Уссуртранссервис».

Также для целей таможенного декларирования ООО «Злаковек-Юг» представило лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании заключения Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и фитосанитарного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство с задекларированным грузом прибыло на территорию пункта пропуска ДАПП Полтавка Уссурийской таможни ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра №) и сверки сведений, содержащихся в ДТ №, и приложенных к ней товаросопроводительных документах, должностные лица таможенного органа пришли к выводу, что ООО "Злаковек-Юг", с целью получения лицензии на экспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, представило в уполномоченный орган документы, удостоверяющие законность заготовки (сбора) дикорастущего растения в 2018 году, при этом фактически экспортирует партию ореха сосны сибирской (кедровый орех), собранного в 2019 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Злаковек-Юг» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сбор кедрового ореха, помещенного под таможенную процедуру экспорта, в 2019 году.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи по рассматриваемому делу не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В качестве доказательств, подтверждающих, что прибывшие на территорию пункта пропуска ДАПП Полтавка Уссурийской таможни ДД.ММ.ГГГГ для экспорта в КНР орехи кедровые свежие, неочищенные, в скорлупе, фактически были заготовлены в 2019 году, таможенным органом были представлены заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные документы обоснованно признаны судьей районного суда недопустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО Уссурийской таможни был произведен сбор образцов ореха кедрового в автотранспортном средстве с полуприцепом с номерами № (...), на основании постановления заместителя начальника Уссурийской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ (...), согласно которому оперативно-розыскное мероприятие производится в связи с возможным незаконным перемещением через таможенную границу ореха кедрового.

В этот же день заместителем начальника Уссурийской таможни вынесено постановление № (...), которым специалисту лесного хозяйства ФИО4 поручено производство исследования собранных образцов ореха кедрового.

Таким образом, заключение указанного специалиста было получено в рамках производства оперативно-розыскных мероприятий.

Между тем, согласно абзацу 2 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в качестве доказательств только в случае проведения таких мероприятий для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 2, 7 и 8 того же Федерального закона.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда было установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по сбору образцов перемещаемого товара 13 ноября 2019 года и их последующему исследованию проводились в отсутствие для этого надлежащих оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку наличие признаков совершения административного правонарушения таким основанием не является.

Соответственно использование полученных в ходе проведения ОРМ доказательств по делу об административном правонарушении в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ недопустимо.

Кроме того, как обоснованно отмечено судьей районного суда, заключение специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исследованные образцы имеют признаки свежесобранных семян (орехов) сосны сибирской, в связи с чем семена заготовлены в 2019 году, не содержит указаний на методику проведения исследований и выводы специалиста сформированы только на основании личного опыта и знаний, что не позволяет проверить их достоверность. В выводах специалиста содержится указание о том, что условия хранения семян ему неизвестны, таким образом соответствующее заключение имеет предположительный характер.

Что касается экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оно получено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке производства экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении экспертизы выносится определение, обязательное для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы, в котором должны быть указаны фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 5 той же статьи КоАП РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Как следует из материалов дела, определением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (...) производство экспертизы было поручено конкретному эксперту – старшему научному сотруднику ФГБУН «ФНЦ биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» ДВО РАН ФИО5 В этом же определении содержится подпись ФИО5 о разъяснении ей прав и обязанностей эксперта, а также о предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Однако, как следует из экспертного заключения (т. 1 л.д. 91-94), фактически было произведено комиссионное экспертное исследование, в котором кроме ФИО5 принимала участие ФИО6, при этом последней производство экспертизы не поручалось, не разъяснялись права и обязанности эксперта, а также она не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как верно отмечено судьей районного суда, согласно экспертному заключению при проведении исследования эксперты руководствовались ГОСТом 13056.7-68, утратившим силу в связи с принятием ГОСТа 13056.7-93 «Семена деревьев и кустарников».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные семена имели очень хорошее качество, хранились (5-7 месяцев) при отрицательных, а затем при положительных температурах, при этом представленные образцы имеют низкую от 29.8 до 40.3% жизнеспособность. Также сделан вывод о том, что исследованные семена были собраны в 2019 году, однако соответствующий вывод лицами, проводившими исследование, не мотивирован, учитывая их же разъяснение о том, что свежесобранные семена имеют самый высокий показатель жизнеспособности.

Кроме того, образцы семян (орехов) для производства вышеназванного исследования были взяты ДД.ММ.ГГГГ (...).

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, данном теми же экспертами по аналогичному делу в отношении образцов орехов, взятых в тот же день из другого автотранспортного средства, имеется указание о том, что изменение качества семян могло быть обусловлено и тем, что образцы были отобраны в ноябре 2019 года, а подверглись анализу только в марте 2020 года.

Таким образом выводы экспертов о годе заготовки семян фактически носят предположительный характер, в связи с чем данное ими заключение не может быть признано достоверным доказательством по делу.

Для проверки возможности производства экспертизы для установления года заготовки семян сосны кедровой сибирской Приморским краевым судом был сделан запрос в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации», согласно ответу которого № от ДД.ММ.ГГГГ, провести экспертное заключение по установлению сбора урожая семян сосны не представляется возможным в связи с тем, что разработанная и рекомендованная к внедрению методика по установлению года сбора семян сосны сибирской в системе СМЭ МЮ РФ в настоящее время отсутствует, информация о проведении такого рода исследований, а также о факторах, которые могут повлиять на результаты такого исследования, не имеется.

Аналогичная информация о невозможности установления точного года заготовки семян (ореха) кедрового содержится и в представленном в материалы дела ответе Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН Обособленного подразделения ФИЦ КНЦ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, позиция ООО «Злаковек-Юг» о заготовке кедрового ореха, помещенного под таможенную процедуру экспорта, в 2018 году материалами дела не опровергнута, достоверных доказательств, подтверждающих вывод таможенного органа об ином годе заготовке ореха, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Злаковек-Юг», оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи