Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Соян Б.Н., с участием помощника прокурора Барун-Хемчикского района Оюна А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3., действующей на основании доверенности, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что она работала в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку процедура увольнения не соблюдена, нарушаются ее конституционные права, нет основания на увольнение, в период работы исполняла свои должностные обязанности добросовестно, в отношении не было ни одного дисциплинарного взыскания, имеется превышение должностных полномочий со стороны 

<

данные изъяты> Р. выражающее в давлении и дискриминации. В связи с незаконным увольнением считает, что ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула. Также считает, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессом, бессонницей. Просит восстановить ее на работе в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО3. поступило возражение на исковое заявление, где указывается, что увольнение ФИО1 произведено законно, процедура увольнения была соблюдена. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ во время Совещания о нарушениях во время проведения Государственной итоговой аттестации в форме основного государственного экзамена. От нее по истечении двух рабочих дней письменного объяснения не поступило, поэтому ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения. С распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена устно путем прочтения в присутствии работников 

<

данные изъяты> в составе 19 человек, второй экземпляр распоряжения она получила на руки, но отказалась расписываться об ознакомлении, о чем так же был составлен соответствующий акт. Считают, что нарушений конституционных прав ФИО1 допущено не было, так как она была уволена в соответствии с действующим трудовым законодательством. Согласно Положению об 

<

данные изъяты> является организационно самостоятельным органом образования в кожууне, подотчетным в своей деятельности председателю администрации кожууна, а также 

<

данные изъяты> назначается и освобождается от должности председателем администрации Барун-Хемчикского кожууна. Администрацией Барун-Хемчикского кожууна при увольнении соблюдена гарантия, а именно произведен окончательный расчет в размере 40 753,49 рублей, но так как в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист о взыскании денежных средств с заработной платы, то в счет получателя было перечислено 14 615,62 рублей. Таким образом, считают, что, принимая решение о расторжении трудового договора с истцом, администрация Барун-Хемчикского кожууна действовала в целях повышения эффективности самого учреждения, и.о. председателя администрации не превышал должностные обязанности, выражающиеся в оказании давления и дискриминации. Просят считать увольнение ФИО1 законным, в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

Определением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свое исковое заявление и просила удовлетворить его в полном объеме. Также суду пояснила, что ее надлежащим образом не уведомляли, а на совещании зачитали распоряжение о расторжении с ней трудового договора. Со стороны ответчика имеет место быть дискриминация ее трудовых прав. 

Представитель истца ФИО2 поддержала исковое заявление ФИО1 в полном объеме и пояснила, что ее доверительнице уведомление об увольнении не было вручено или отправлено, нет доказательств о получении ее доверительницей уведомления лично. Также в нарушение п. 4 

<

данные изъяты>, распоряжение об увольнении вынесено без согласования с 

<

данные изъяты>. А также по поводу допущенных нарушений во время государственных экзаменов истец объявляла выговор в отношении директора школы №, вместо того, чтобы уволить.

Представитель ответчика ФИО3., поддержав доводы возражения на исковое заявление, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения государственного экзамена по родному языку, а также ДД.ММ.ГГГГ во время проведения экзамена по русскому языку были допущены нарушения проведения экзаменов. Процедура увольнения ФИО1 была соблюдена, с нее затребовали объяснение, уведомили о предоставлении ею письменного объяснения в течение 2-х рабочих дней, однако объяснения с нее не было получено, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Уведомление о даче объяснения было по поводу нарушения на ОГЭ. Процедура ее увольнения не нарушена, компенсация в соответствии со ст.279 ТК РФ истцу выплачена. В данном случае прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности, трудовой договор с истцом прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора, а не в связи с совершением дисциплинарного проступка, о расторжении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ истец была уведомлена, отказалась от получения уведомления. Распоряжение о расторжении трудового договора было согласовано устно с 

<

данные изъяты> О..

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 

<

данные изъяты> было направлено письмо, таким образом, распоряжение об увольнении истца было согласовано с 

<

данные изъяты>, письменного согласования с 

<

данные изъяты> с соответствующей резолюцией о даче согласия на увольнение истца нет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - 

<

данные изъяты> будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительных причинах пропуска судебного заседания суду не сообщил, каких-либо ходатайств не поступало. Ранее представитель К., действующая по доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы представителей ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - 

<

данные изъяты> будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительных причинах пропуска судебного заседания суду не сообщил, каких-либо ходатайств не поступало.

Выслушав стороны, свидетельские показания, заключения прокурора, полагавшего увольнение законным и необходимым в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

В соответствии с распоряжением председателя администрации Барун-Хемчикского кожууна за № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на ведущую должность муниципальной службы 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с трехнедельным испытательным сроком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (работодатель) и истцом (муниципальный служащий) заключен трудовой договора без номера, по условиям которого муниципальный служащий принимает на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы в администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва», а работодатель обязуется обеспечить муниципальному служащему прохождение муниципальной службы в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом «О муниципальной службе в РФ», другими федеральными законами, Законом Республики Тыва «О регулировании отдельных отношений в сфере муниципальной службы в 

<

адрес>» и иными нормативными правовыми актами Республики Тыва, трудовым законодательством, Положением об администрации, муниципальными правовыми актами муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» (п.1.1); муниципальный служащий обязуется исполнять обязанности по должности- исполняющим 

<

данные изъяты>» (п.1.2); должность, замещаемая муниципальным служащим в соответствии с договором, отнесена к ведущей группе должностей муниципальной службы в 

<

адрес> (п.1.3); дата начала работы- ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6); трудовой договор заключен на определенный срок, до проведения конкурса на замещение вакантной должности (п.1.7).

Распоряжением за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. администрации Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва Р.-Л., истец в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С указаннов распоряжении указано, что второй экземпляр распоряжения получила, распоряжение было оглашено устно прочитано и оглашено в присутствии работников управления образования в составе 19 человек, составлен акта об отказе от подписи об ознакомлении. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии работников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии отказалась от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с распоряжением администрации Барун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении».

Также в судебном заседании исследованы: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; заявление истца о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ; анкета истца; справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истца за 2018 год; медицинское заключение; справка- объективка. 

Кроме того изучены: акт об отсутствии на рабочем истца от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от подписи в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ; акт о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации по родному языку, а также по итоговой аттестации в форме основного государственного экзамена по русскому языку; протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ по фактам проведения государственной итоговой аттестации, где указано об освобождении от должности 

<

данные изъяты> ФИО1, распоряжением администрации 

<

адрес>; Устав муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва; распоряжением Хурала представителей муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва за № от ДД.ММ.ГГГГ Р.-Л. Назначен и.о. председателя администрации 

<

адрес>; протокол совещания работников 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при и.о.председателя администрации Р.-Л. От ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 не согласна с распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №; распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Д. 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании допрошены свидетели С., Ч.., Б., которые показали, что истец отказалась от дачи объяснения, о чем они составили акт, при составлении акта истца не было.

Свидетель О. показала, что она работает 

<

данные изъяты>, с председателем администрации во время заседания было устное согласование с ней об увольнении истца, на увольнение истца она дала согласие. 

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что распоряжение об увольнении истца издан уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Глава 43 ТК РФ об особенностях регулирования труда руководителя организации установила статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения ст. 278 ТК РФ прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Таким образом, поскольку истец уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ и ей выплачена компенсация по ст.279 ТК РФ, доводы истцовой стороны о нарушении процедуры увольнения в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несостоятельны, так как в силу вышеприведенных норм и как правильно указывает сторона ответчика, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности, соответственно, в данном случае трудовой договор с истцом, как с руководителем организации, может быть прекращен без указания мотивов принятия такого решения уполномоченным органом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце. Тем не менее, истцовой стороной доказательств, подтверждающих, что увольнение истца носило дискриминационный характер и является произвольным, не представлено, и в судебном заседании не установлено. 

Проверяя доводы истца о том, что увольнение истца осуществлено без согласования 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

Пунктом 4.1 

<

данные изъяты>, утвержденного постановлением администрации Барун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 

<

данные изъяты> возлагает начальник, назначаемый и освобождаемый от должности председателем администрации Барун-Хемчикского кожууна по согласованию с 

<

данные изъяты>. Условия и гарантии деятельности 

<

данные изъяты>, как муниципального служащего оговариваются в заключаемом с ним договоре (контракте), который не может противоречить законодательству о муниципальной службе и о труде, а также настоящему положению. 

При этом согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>», утвержденной председателем администрации муниципального района Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва Г. ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена лично, предусмотрено, что 

<

данные изъяты> назначается и освобождается от должности председателем администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» по согласованию с 

<

данные изъяты> в установленном действующим трудовым законодательством порядке, является муниципальным служащим. 

Таким образом, из толкования указанного пункта 

<

данные изъяты>, (4.1) следует, что прекращение трудового договора с истцом, как с руководителем организации, осуществляется по согласованию с 

<

данные изъяты>. При этом порядок согласования не предусмотрен данным Положением. 

В суде представитель ответчика ФИО4 пояснил, уведомляют 

<

данные изъяты> при увольнении 

<

данные изъяты>, в данном случае в 

<

данные изъяты> было направлено письмо, в связи с чем считает, что увольнение истца было согласовано. Вместе с тем суду доказательств о направлении письма или иного документа о согласовании прекращения трудового договора с истцом ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что при увольнении истца не было соответствующего согласования с 

<

данные изъяты>, тогда как локальным нормативным актом, а именно 

<

данные изъяты>, установлена необходимость согласования освобождения от должности 

<

данные изъяты>. Соответственно, следует признать, что не соблюден установленный порядок увольнения истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принятие председателем администрации вышеуказанного распоряжения в нарушение 

<

данные изъяты>, являющегося локальным нормативным актом - без согласования с 

<

данные изъяты>, чем не соблюден установленный порядок увольнения истца, то требования истца о восстановлении в должности обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истец подлежит восстановлению в должности 

<

данные изъяты> поскольку трудовой договор с ней заключен на определенный срок, до проведения конкурса на замещение вакантной должности.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст.211 ГПК РФ. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая личность истца, степень вины ответчика, то, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истицы, не соблюден установленный порядок увольнения истца, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и определяет размер компенсации в 

<

данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности -

<

данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ( выходные дни- ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья С.Ш. Манчыылай